133

629

TBB Dergisi 2017 (133)

Sinan MİSİLİ

rıntılı, gerekçeli ve denetime açık bir rapora göre karara varmalıdır.

278

Mahkemece, kazanın oluş şekli ile aracın nitelikleri ve araçtaki yolcu

sayısı da dikkate alınarak kazanın sırf istiap haddinin aşılmasından

kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda uzman bilirkişilerden rapor

alınması gerekmektedir.

279

Eğer bu rapor ile istiap haddinin münha-

sıran kazanın gerçekleşmesine sebep olmadığı belirlenmiş ve olayın

meydana gelmesine gelişen başka sebeplerin de etkili olduğu belirlen-

miş ise kusurun bölünmezliği ilkesi esas alınarak dava reddedilmeli-

dir.

280

Yok, olayın salt istiap haddinin aşılması neticesinde meydana

geldiği bilirkişi raporu ile sabit hale gelmiş ise rücu davasının kabulü-

ne karar verilmelidir.

281

Ancak sigortalı araç sürücüsünün idaresindeki kamyona gabari

dışında, yüklü halde izin verilen azami genişliği 2,55 metreyi aşacak

ve kasa kenarlarından dışarıya taşacak şekilde yükleme yapması, bu

şekilde trafiğe çıkmak suretiyle trafiği tehlikeye düşürmesi nedeniy-

le olayda %100 oranında tam kusurlu sayılsa bile, bu durum sürücü-

nün başlı başına kasıtlı ya da ağır kusurlu olduğu anlamına gelmediği

hakkındaki bir Yargıtay

282

kararına katılma olanağı bulunmamaktadır.

Çünkü istiap haddinin aşılmasından dolayı trafik kazası oluşması ha-

linde sigortacının, sigorta ettirenine rücu edebilmesi için KMAZMSS

Genel Şartları B.4.e’de ağır kusur şartı aranmamaktadır. Sigortacının

rücu hakkının varlığı için istiap haddinin aşılması olgusu gerçek-

leşmeli ve arkasından da bu sebebin kazaya yol açması yeterli olup,

başka bir şartın varlığı aranmamaktadır. İstiap haddinin aşılmasında

kusurun var olup olmadığı önemsizdir. Önemli olan istiap haddinin

aşılması ile kaza arasında uygun illiyet bağının varlığıdır.

Patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunma-

yan araçlarda taşınırken bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı

278

Y. 17. HD., 21.05.2012 T., E: 1099, K: 6467 (Kazancı İçtihat) ve Y. 17. HD., 18.03.2013

T., E: 2012/4603, K: 3641 (Karasu, s. 192 -193).

279

Y. 11. HD., 01.05.2006 T., E: 5077, K: 4916 (Gökcan, s. 939).

280

Y. 11. HD., 05.07.1999 T., E:4361, K: 6300 (Gökcan, s. 91 ve dpn. 66).

281

‘…Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kaza-

nın salt aşırı yük nedeniyle sağ tekerleğin aks kesmesi sonucu aracın şarampole

düşmesi ile oluştuğu, yol bozukluğunun etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle da-

vanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin ka-

rarındaki gerekçede dayanılan….usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına…

Y. 11. HD., 10.07.2006 T., E: 8087, K: 8199 (Gökcan, s. 936 - 937).

282

Y. 11. HD., 14.10.2010 T., E: 5013, K: 8274 (Ulaş, s. 1022).