133

626

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Uyarınca ...

tilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle aracın kullanılması sırasın-

da meydana gelen zararlar bakımından da geçerlidir.

Yeni genel şartların yürürlüğe girmesinden sonra (ve yeni KTKmd.

48 yönünden de) gerçekleşen olaylarda, artık kazaya salt-münhasıran

alkolün etki etmesi rücu şartı olarak aranmayacak,

268

ancak meydana

gelen zarara alkolün dışında başka bir unsur daha etken olmuş ise si-

gortacının rücu hakkının kapsamı alkolün kazaya etkisi oranında ol-

ması gerekecek

269

ve kazanın alkollü araç kullanma sebebi ile değil de,

illiyet bağını ortadan kaldıracak şekilde, alkolün hiç etkisi olmadan

meydana geldiği tespit edilebiliyorsa sigortacının rücu hakkının ola-

mayacağı ileri sürülebilecektir.

270

Türk Medeni Kanunu md. 6 uyarınca

kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkı-

nı dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğundan bu

268

Böylece fikrimizce artık ‘kazaya karışan diğer araç sürücüsüne de kusur verildi-

ğinden kazanın münhasıran davalının alkollü olması nedeniyle meydana geldiği

kabul edilemez’ şeklinde karar verilmesi yasaya aykırı olacaktır. Bu karar için bkz.

Y. HGK., 13.05.2015 T., E: 17-2156, K: 1338 (Kazancı İçtihat).

269

Yukarıda örnek olarak verilen bir içtihatta Yargıtay ‘sigortalı araç sürücüsü ka-

zadan sonra 04:25’de yapılan ölçüme göre 0,85 promil alkollü olarak tespit edil-

miştir. Ancak münhasırlıktan bahsedebilmek için kazaya neden olan başka etke-

nin olmaması gerekir. Oysa somut olayda, dosya kapsamına göre 6.5.2015 tarihli

Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı ZMSS’li sürücü ...’in %70 oranında, dava

dışı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, aldırılan hasar

raporuna göre belirlenen miktarın davalının kusuruna tekabül eden kısmı için

davanın kabulüne karar verilmiştir. Kazanın gerçekleşme şekline göre münha-

sıranlıktan söz edilemez.’ şeklinde karar vererek sigortacının rücu talebini tama-

men reddetmiştir. Bkz. Y. 17. HD., 09.05.2016 T., E: 560, K:5641 (Kazancı İçtihat).

Yeni genel şartların yürürlüğe girmesinden sonra (ve yeni KTK md. 48 yönünden

de) gerçekleşen bir olayda artık bu şekilde karar verilemez. Olayın gerçekleştiği

zaman yürürlükte bulunan mevzuata göre doğru olan bu karar artık doğru değil-

dir. Bu olayda yerel mahkemenin o zaman verdiği kusur oranına göre verdiği ka-

rar yürürlükteki mevzuata göre artık yasaya uygundur. Zira sürücü yasal sınırın

üzerinde alkollüdür. Artık tek başına bu husus bir rücu nedenidir. Ancak kazaya

alkolün dışında etki eden unsur varsa bu da dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

Yine, somut olayda, olay anında ( Widmark formülüne göre tespit edilen ) 0.61

promil alkollü olarak araç kullanırken, bariyerlere çarparak kaza yapan sürücü-

nün %100 kusurlu olması dahi, ZMSS şirketi yönünden sigortalıya rücu sebebi

değildir şeklinde bir kararın (bkz. Y.

17.HD.

, 26.02.2015 T., E: 2014/24543, K: 3456

(Kazancı İçtihat)) verilmesi yeni genel şartların yürürlüğe girmesinden sonra (ve

yeni KTK md. 48 yönünden de) artık yasaya uygun değildir. Böyle bir olayda

sigortacının rücu sebebi kanıtlanmış ve gerçekleşmiştir. Bundan sonra sigorta et-

tiren olaya başka bir unsurun da sebebiyet verdiğini veya başka bir unsurun alkol

etkisinin önüne geçerek illiyet bağını kestiğini ileri sürebilir. İspat yükü de sigorta

ettirendedir.

270

Bkz. Karasu, s. 118 - 119.