134

206

İdari Yargılama Hukukunda Davalı Yanında Müdahilin Tek Başına Kanun Yollarına Başvuruda ...

temyiz istemlerinin, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etme

koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle incelenmesine hukuken

olanak bulunmadığı görüşündedirler.

Danıştay 15. Daire de, davalı idarenin kanun yoluna başvuruda

bulunmaması halinde davalı yanında müdahilin tek başına kanun yo-

luna başvuramayacağı görüşündedir.

Daire kararlarındaki muhalif görüşe göre;

“… Mülga 1086 sayılı Kanun’un 57. maddesinin ilk cümlesinde, müda-

hilin iltihak ettiği tarafla birlikte hareket edeceği belirtilmekteydi…

Oysa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde,

“müdahilin, yanında davaya katıldığı tarafla birlikte hareket edeceği” hükmü-

ne yer verilmemiştir. Maddede yer alan; “davayı kazanmasında hukuki yararı

bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla” ifadesini ise, “birlik-

te hareket etme”, sadece asıl tarafın yaptığı usule ilişkin işlemleri yapabilme

hakkı olarak değerlendirmek mümkün değildir.

Çünkü dava konusu idari işlem ile davalı idare yanında davaya katılan

arasındaki hukuki bağ kuvvetli bir bağdır. Müdahil, iptali istenen idari işle-

min muhatabı, o işlemden faydalanan bir kişidir. 6100 sayılı Kanun’un 66.

maddesinin ilk fıkrasındaki “davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan ta-

raf yanında” ibaresi, idari yargılamada, iptal istemine konu olan idari işlem

ile bu işlemin muhatabı olan, diğer bir ifade ile bu işlemden menfaat sağlayan

(davalı idare yanında) müdahilin davadaki durumunu yeteri kadar ortaya ko-

yamamaktadır…Müdahil ile dava konusu işlem arasındaki bağ doğrudan bir

Danıştay 10. Daire; 13.12.2012 tarih; E: 2012/8570, K: 2012/6547 (Uyuşmazlık yolcu

taşımacılığı izninden doğmuştur); 28.05. 2014 tarih, E: 2014/2730, K: 2014/3562;

11.12.2014 tarih, E: 2014/6350, K: 2014/7612;

4. Daire; 24.01.2012 tarih, E: 2012/259, K: 2012/195; 24.09.2013 tarih, E: 2011/15025,

K: 2013/6283, (Uyuşmazlıklar, Regülatör ve HES Projeleri için verilen “Çevresel

Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararlarından doğmuştur); 20.03.2014

tarih, E: 2014/1919, K: 2014/3784 (Madencilik) 03.06.2015 tarih, E: 2015/4511, K:

2015/4856 (Uyuşmazlık, maden ocağı ve kırma eleme tesisi için alınan “Çevresel

Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararından doğmuştur).

Danıştay 15. Daire; 05.06.2013 tarih, E: 2013/8464, K: 2013/4081; 08.07.2014 tarih,

E: 2014/4589, K: 2014/5854; 29.01.2015 tarih, E: 2015/587, K: 2015/388; 20.02.2015

tarih, E: 2014/4963, K: 2015/991 (yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için çalışma izni

verilmesi başvurusunun reddi işlemi); 26.02.2015 tarih, E: 2014/9189, K: 2015/1164

( yol yapımında hizmet kusuru nedeniyle tam yargı davası); 24.06.2015 tarih, E:

2015/5216, K: 2015/4377; 24.06.2015 tarih, E: 2015/4746, K: 2015/4378 (güzergâh

izni); 05.11.2015 tarih, E: 2015/8384, K: 2015/7013 (güzergâh izni).