134

205

TBB Dergisi 2018 (134)

Tacettin ŞİMŞEK

Kararlarda karşı oy kullanan üyelerin görüşüne göre;

“ Asıl tarafın işlemleri ile çelişkili olmamak ve asıl tarafın çıkarlarına

halel getirmemek kaydıyla, müdahilin her türlü usul işlemini yapabileceği

hususunda bir tartışma bulunmadığına göre, asıl tarafın bir usulü işlemi

yapmamış olması… söz konusu işlemin/talebin sadece müdahil tarafından

yapıldığından yola çıkılarak, bunun asıl tarafın işlemlerine aykırı düşeceği-

ni ya da çıkarlarına zarar vereceğini kabul etmek mümkün değildir. Aksine

değerlendirmenin, müdahillik kurumunun amacına uygun olmayacağı gibi,

müdahil sıfatını kazanana da herhangi bir yararı olduğundan söz edilmeye-

cektir. Burada dikkat edilmesi gereken hususun, müdahilin yapacağı işlemin

asıl tarafın işlemleri ile çelişkili olmamasıdır.

… kamuoyunu ilgilendiren bazı davalarda, mahkemelerce yürütmenin

durdurulması ya da işlemin iptali yolunda verilen herhangi bir karardan son-

ra, davacı tarafından davadan feragat edilmiş olması halinde dahi, bu talep

dikkate alınmaksızın, davacının iradesinin hilafına davanın görülmeye devam

edilmesinin, içtihatlarla getirilmiş bir yargı pratiği haline gelmiştir.

Olayda ise, davalı idarenin bir usul işlemi niteliğinde olan karar düzelt-

me yoluna başvurmamış (ve bu hakkından da vazgeçmemiş), davalı idare ya-

nında davaya katılan karar düzeltme yoluna başvurmuştur. Müdahilin bu

başvurusunun yanında katıldığı tarafın çıkarlarına aykırı olduğunu kabul

etmek de mümkün değildir.

Sonuç olarak, … davacının davasından feragat etmiş olması halinde dahi,

mahkemelerce dava görülmeye devam ettirilebildiğine göre, asıl tarafın bu hu-

susta aksine bir irade açıklaması bulunmadığı da dikkate alındığında, müda-

hilin tek başına kanun yolu başvurusunun kabul edilmesi gerekir.”

Danıştay 10. ve 14. Daireleri, dava konusu işlemlerin iptali yolun-

da yerel Mahkemelerce verilen kararların davalı idareler tarafından

temyiz edilmemiş olması nedeniyle davalılar yanında müdahillerin

Danıştay 8. Daire, 30.10.2012 tarih, E: 2012/9083, K: 2012/8175; 26.05.2014 tarih, E:

2014/4295, K: 2014/4207.

Dairenin 26.05.2014 tarih, E: 2014/4295, K: 2014/4207 sayılı kararına konu olayda;

davacı adına madencilik

faaliyeti

nedeniyle verilen işyeri açma ve çalışma ruh-

satının iptal edilmesine ilişkin işlem dava konusu edilmiştir. Mahkeme kararını

temyiz eden davalı İdare, kararın düzeltilmesi isteminde bulunmamış, faaliyetten

zarar gördüğünü ileri süren davalı yanında müdahil karara karşı tek başına karar

düzeltme isteminde bulunmuştur.