460 / 521
TBB Dergisi 2011 (96)
Disiplin Kurulu Kararları
459
imzalamadığını sorduğunda imzalamadığını beyan etmesine rağmen
yargılama sırasında imzalı ibranamenin çıktığını, bu durumda dava-
nın kaybedileceğini, şikayetçinin davanın yargılamanın doğal olarak
uzaması sebebiyle kendisini devamlı taciz ettiğini, davanın sonuçlan-
masından sonra kararın Yargıtay tarafından bozulma ihtimalinin yük-
sek olması ve şikayetçinin de acil paraya ihtiyacı olduğunu defalarca
belirtmesi üzerine 27-30 bin arasında bir miktara anlaşma yapılması-
nın mümkün olduğunu kendisine ilettiğinde paraya ihtiyacı olduğu-
nu, ısrarla anlaşma yapmasını talep etmesi üzerine anlaşmanın ger-
çekleştirildiğini, masraf ve vekalet ücretlerinde fedakarlık yaptığını,
masraf ve vekalet ücretleri ile icradan feragat harcı gibi alacaklarının
tenzil edildiğinde şikayetçinin zararının olmadığını bildirmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, şikâyetçinin 26.06.2009 tarihinde
şikâyetliye keşide ettiği ihtarnameye şikâyetli avukatın gönderdiği
06.07.2009 tarihli cevabi ihtarname ve “Avukatlık ücret sözleşmesi”
ile şikâyetli avukat ile şikâyetçinin %35 oranında vekâlet ücreti üze-
rinden anlaşma yaptıkları anlaşılmıştır. Şikâyetli avukatın bu eylemi
Avukatlık Yasasının 164/2 maddesindeki %25 den fazla vekâlet ücre-
tinin talep edilemeyeceği ile ilgili yasal düzenlemeye aykırıdır. Zaten
Baro Yönetim Kurulu şikayetli avukatın bu eyleminin disiplin suçunu
oluşturduğunu kabulle şikayetli avukat hakkında disiplin kovuştur-
ması açılmasına karar vermiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında, sulh anlaşması yapılması için şi-
kayetçinin kendisini sıkıştırdığını ve ısrarla anlaşmaya zorladığını be-
yan etmiş ise de şikayetçinin haklarından vazgeçme anlamına gelen
ve onun zararına olan bu türden anlaşmaların vekil eden/şikayetçinin
muhakkak yazılı talimatının alınması, Avukatlık Yasasının 34.madde-
sinde ifade bulan “Özen borcu” nun bir gereğidir. Şikâyetli avukatın,
şikâyetçi/vekil edenden yazılı talimat almadan onun bir takım hakla-
rından vazgeçmesinden ibaret eylemi Avukatlık Yasasının 34.madde-
sindeki işin özen ile yerine getirilmesi ilkesi ile örtüşmediği gibi avu-
katlık unvanını güveni zedeleyen eylem olduğu için disiplin suçunu
oluşturmaktadır.
Şikâyetli avukat, şikâyetçinin vekili olarak takip ettiği davada, da-
valı taraf ile 03.04.2009 tarihinde 32.000,00.-TL. sı karşılığında protokol
imzalamış, sulh olmuş, 08.04.2009 tarihinde şikâyetçinin banka hesabı-