458 / 521
TBB Dergisi 2011 (96)
Disiplin Kurulu Kararları
457
Kovuşturma konusu olayda, şikayetli avukatın haricen yaptığı
tahsilâtları icra dosyasına bildirmeyip takibe devam ederek haciz ve
muhafaza işlemi yapması, icra dosyasına bildirilmeyen tutarlar için
borçlunun ikinci defa icra dosyasına ödeme yapmasını gerektirdiği
ve bu şekilde dosyanın infazını zorlaştırdığı, şikâyetçisi bulunduğu
karşılıksız çek davasında tahsil edilenlerin mahkemeye bildirilmemesi
nedeniyle şikâyetçinin mahkemece 18.000,00.- YTL. sı adli para cezası
ile cezalandırılmasına ve bu sebeple mağduriyetine neden olduğu da
tartışmasızdır.
Şikayetli avukatın eylemi, Avukatlık Yasasının 34.maddesinde
açıklanan, “yüklenilen görevin, bu görevin kutsallığına yakışır bir şe-
kilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirilmesi ve avukatlık
unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak”
yükümlülüğü ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.mad-
desinde açıklanan “mesleğin kamunun inancını ve mesleğe olan gü-
venini sağlayacak biçimde işini sadakatle yürütme” ve 4.maddesinde
açıklanan “mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davra-
nışlardan kaçınma zorunluluğunda olma” ilkelerine aykırılık teşkil et-
mekle disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Avukatlık Yasasının 136/1 maddesine göre, bu kanunun avukat-
ların hak ve ödevleri ile ilgili altıncı kısmındaki esaslara uymayanlar
hakkında ilk defasında en az kınama cezası uygulanması gerektiğin-
den, şikayetli avukatın eylemi aynı zamanda Avukatlık Yasasının al-
tıncı kısmında bulunan 34.maddeye de aykırı olması sebebiyle Baro
Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçunu oluşturduğuna ilişkin
değerlendirmesinde ve tayin ettiği kınama cezasında hukuki yönden
isabetsizlik görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazının reddi ile Baro Disiplin
Kurulunun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin kararının ONAN-
MASINA, oybirliği ile karar verildi.