398 / 465
TBB Dergisi 2011 (97)
Disiplin Kurulu Kararları
397
ile ilgili bilgilerin de zaten davacı şirkete yapılan tebligatlar sebebiyle
ellerinde bulunduğu, tarafların azilname tarihinden kısa bir süre önce
karşılıklı birbirlerini ibra ettikleri, şikâyetçinin ibranamesinde “vekil sı-
fatıyla yaptığı işlerden dolayı Avukat R.Y.’yi ibra ederim” ibaresinden
bu ibranameler sırasında sadece ücret alacağının değil, vekil sıfatıyla
yapılan işlerin de görüşülerek ibralaşıldığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu oluştur-
madığına ilişkin Baro Disiplin Kurulunun değerlendirmesinde hukuki
isabetsizlik bulunmamış kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetçinin itirazının reddi ile Baro Disiplin Kuru-
lunun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin kararının
ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi.
03.04.2011
E. 2010/695
K.2011/195
* Disiplin kovuşturmasının zamanaşımı nede-
niyle düşmesi
(1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.159/3)
Şikâyetli avukat hakkında, müvekkili borçlu şikayetçi A.O.Ö. hak-
kında, alacaklı M.A. tarafından Tire İcra Müdürlüğünün 1999/1524
(Yenilenmekle 2002/133) sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra taki-
binde, şikâyetçiye ait Tire İlçesi T. Mahallesi, 705 ada 5 sayılı parselde
tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde 21.01.2000 tarihinde uygulanan haciz
işlemi akabinde vekillik görevinin gereklerini yerine getirmediği, söz
konusu taşınmazın açık artırma usulü yapılacak satış işlemi ile ilgili
şikayetçiye bilgi vermediği, taşınmazın 06.06.2002 tarihinde açık artır-
ma ile A.A. isimli şahsa satılması işleminin iptali için davalılar M.A. ve
A.A.aleyhlerine Tire İcra Tetkik Mercii Hâkimliğinin 2002/82 Esasına