397 / 465
Disiplin Kurulu Kararları
396
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikâyetçinin, şikâyetli avukat ta-
rafından takip edildiğini iddia ettiği icra takibi veya davalardan söz
etmemekte, tarih ve numaralarını hatırlayamadığı vekâletnameler ile
ilgili olarak şikâyetli avukatın varsa takip ettiği dava ve takiplere iliş-
kin bilgi vermesini istediği anlaşılmaktadır.
Şikâyetli avukat, şirketlerden birinin merkezinin Ankara’da oldu-
ğunu ve davalarının oradaki avukatlarca takip edildiğini, U. Gazeteci-
lik A.Ş adına İstanbul Fikri Haklar Mahkemesinde 2008/209 Esas sayılı
olarak açtığı davada da bütün tebligatların şirket adresine yapıldığını
ve kendisine de şirketten faks yoluyla aktarıldığını savunmuş ve buna
ilişkin belgeleri sunmuştur.
Dosyada bulunan İstanbul Fikri Haklar Mahkemesinin 2008/209
Esas sayılı dosyasına ait tensip tutanağı, davalı vekillerinin cevap sü-
resinin uzatılması dilekçesi ve mahkemenin bu taleple ilgili kararın-
da davacı U.Gazetecilik San. Tic. A.Ş vekili Avukat R.Y. ve adresle-
ri “V.Cad. … Nişantaşı” olarak gösterilmekte ve tebligatların da bu
adrese yapıldığı görülmektedir. Gerek azilnamede ve gerekse şikâyet
dilekçesinde bu adresin şikayetçinin adresi olduğu, şikayetli avukatın
adresinin B. Caddesi-Kadıköy olduğu görülmektedir. Belgelerin üze-
rindeki faks kayıtlarından da U. Gazetecilikten şikâyetli avukata faks-
landığı anlaşılmaktadır.
Bu durum, bu davada şikâyetli avukatın adresinin de davacı şirke-
tin adresi olarak gösterildiği, dava ile ilgili bütün tebligatların davacı
vekili adına şirkete yapıldığı, bu nedenle dava ile ilgili bilgilerin zaten
şikâyetçi elinde bulunduğunu göstermektedir.
Dosyada bulunan “sulh ve ibranamedir” başlıklı yazıda, şikayet-
çinin, 31.01.2009 tarihi itibariyle Avukat R.Y.’ye borcu olmadığını,
kendisinden alacağının da olmadığını, vekil sıfatıyla yaptığı işlerden
dolayı Avukat R.Y.’yi ibra ettiğini belirttiği, şikâyetli avukatın da Ocak
2009 tarihi itibariyle vekil sıfatıyla yaptığı işlerden dolayı hiçbir alaca-
ğının kalmadığını ve ibra ettiğini beyan ettiği görülmektedir.
Toplanan belgeler karşısında, şikayetli avukatın İstanbul Fikri Hak-
lar Mahkemesinin 2008/209 Esas sayılı dosyasından başka, şikâyet ta-
rihi itibariyle şikâyetçi asil ve temsil ettiği şirketler adına takip etmekte
olduğu başka davaların varlığına ilişkin bir delil bulunmadığı, bu dava