396 / 465
TBB Dergisi 2011 (97)
Disiplin Kurulu Kararları
395
ne vekalet verilmiş ise de bu şirketin merkezinin Ankara olması sebe-
biyle, bu şirkete ait davaların Avukat F.A. tarafından takip edildiğini
ve kendisinin takip ettiği bir davasının bulunmadığını, U. Gazetecilik
A.Ş. adına İstanbul Fikri Haklar Mahkemesinin 2008/209 Esas sayılı
davasını açtığını, şikayetçinin sözlü talimatı ile bu davanın da Avu-
kat H.A. tarafından takip edildiğini, bu dava ile ilgili tebligatların da
zaten şirkete yapıldığını, şirketten kendisine fakslandığını, bunun dı-
şında kendisine ne gibi belge verildiğinin, hangi davaların takibinde
görevlendirildiğinin açıklanması gerektiğini, keşide ettiği Kadıköy 19.
Noterliğinin 22.04.2009 gün ve 6874 sayılı cevabi ihtarnamesi ile bu
hususları cevaben bildirdiğini savunmuştur.
Baro Disiplin Kurulu, talep üzerine kovuşturmayı duruşmalı ola-
rak yürütmüş, duruşmada şikâyetçi vekili Avukat H.A. ile şikâyetli
avukatın sözlü açıklamaları alınmış sunulan belgeler incelenmiştir.
Şikâyetçinin 04.12.2009 tarihli dilekçesinde şikâyetli avukata çe-
şitli tarihlerde verilen vekâletnameler “ek–1” olarak sunulduğu be-
lirtilmekte ise de dilekçe ekinde şikâyetli avukat adına düzenlenmiş
vekâletname bulunmamaktadır. Ancak, taraflar arasında şikâyetli
avukatın 10 yıl kadar öncesinden şikâyetçi ve temsil ettiği şirketlerin
vekâletinin verildiği hususu ihtilafsızdır. Dosyada bulunan Ankara
26.Noterliğinin 13.03.2009 tarih 3543 sayılı azilnamesinde, şikayetçinin
gerek şahsı adına gerekse temsile yetkili bulunduğu iki şirket adına
tarih, yevmiye no ve Noterliğini hatırlayamadığı vekâletnameler ile
vekil tayin etmiş ise de gördüğü lüzum üzerine tüm yetkilerinden az-
lettiğini, herhangi bir işlem yapmaması gerektiği, gerek şahsı ve ge-
rekse şirketler adına varsa açılmış bulunan (hitam ve derdest olarak
dava dosyaları, icra dosyaları ve idari dosyaların numaralarının) yedi
gün içinde bildirilmesinin istendiği, azilnamenin şikâyetli avukata
23.03.2009 da tebliğ edildiği görülmektedir
Şikayetli avukatın da, Kadıköy 19.Noterliğinin 22.04.2009 tarih
6874 sayılı cevabi ihtarnamesi ile vekâlet ilişkisinin devam ettiği süre
içinde takip ettiği davalar ile ilgili olarak sürekli kendisini de küçük
düşürecek şekilde davranışlarda bulunulduğu, ücretlerinin karşılan-
madığı, zaten hâlihazırda talimatı doğrultusunda davaların kendisi
tarafından takip edilmediği, avukatlık ücreti alacağı haklarını saklı
tuttuğunu bildirdiği görülmektedir.