TBB Dergisi 98. Sayı

116 / 529

TBB Dergisi 2012 (98) Güneş YILMAZ 115
li olarak değerlendirilmektedir. İdare konuya bu şekilde yaklaşırken,
yargı organları da farklı yorumlamalara gitmiştir. Müzayede mahalli
kavramının tanımlanması konusunda, Danıştay ve Yargıtay arasında
kesin bir fikir birliğinin olmadığını, muhtelif kararlarında görmekte-
yiz. Bu konuda Yargıtay’ın, KDV uygulaması açısından “açık arttırma
ile satışın yapıldığı yerin müzayede mahalli olduğu” ve yine verginin alın-
ması için satışın nerede yapılırsa yapılsın “açık arttırma ile yapılmasının”
yeterli olduğu şeklinde, 1 seri no.lu KDVK Genel Tebliği ile de paralel
kararlarına rastlanmaktadır26. Danıştay ise muhtelif kararlarında ihale
suretiyle satışları, müzayede mahallinde satış olarak değerlendirmiş27 ,
diğer bazılarında da bu şekilde değerlendirmemiştir28. Yine Yargıtay’a
paralel mahiyette kararlarına da rastlanmaktadır29.
Tüm bu yasal, idarî ve yargısal düzenlemelerden yola çıkarak,
Yargıtay’ın kararlarında da belirtildiği üzere, KDVK uygulaması açısın-
dan, açık arttırma ile satışın yapıldığı her yer müzayede mahalli olarak
kabul edilip; verginin alınması için satış nerede yapılırsa yapılsın “açık
arttırma ile yapılmasının” yeterli olduğu ve KDVK açısından vergilen-
dirilmesi gerektiği sonucuna ulaşmak yerinde olacaktır kanısındayız.
26 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun E.2006/12-759, K. 2006/760, 29.11.2006 Ta-
rihli Kararı; Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesi’nin E. 2003/21326, K. 2003/24901,
16.12.2003 Tarihli Kararı; Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesi’nin E. 1995/8461,
K. 1995/8818, 14.06.1995 Tarihli Kararı; Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesi’nin
E.1993/1731, K.1993/5281, 15.03.1993 Tarihli Kararı
tr/); Şükrü Kızılot, Katma Değer Vergisi Kanunu ve Uygulaması, Yaklaşım Ya-
yınları, Cilt I, Ankara: 1998,, s.80; Nuri Değer, Açıklamalı ve Uygulamalı Katma
Değer Vergisi Kanunu, Ankara: Yaklaşım Yayıncılık, Temmuz 2007, s. 106.
27 Danıştay Yedinci Dairesi’nin E.2000/5815, K.2002/1576, 16.04.2002 Tarihli Kararı;
Danıştay Yedinci Dairesi’nin E.2000/5694, K.2002/3463, 05.11.2002 Tarihli Kararı,
Danıştay Onbirinci Dairesi’nin E1997/3969, K.1998/3147, 05.10.1998 Tarihli Ka-
rarı.; Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nin E.1997/503, K.1998/552, 12.02.1998 Tarihli
Kararı; Danıştay Yedinci Dairesi’nin E.2000/5815, K.2002/1576, 16.04.2002 Tarihli
Kararı ; Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nin E.1997/503, K.1998/552, 12.02.1998 Ta-
rihli Kararı ).
28 Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nin E.1997/503, K.1998/552, 12.02.1998 Tarihli Ka-
rarı ); Danıştay Yedinci Dairesi’nin E. 2000/5694,
K. 2002/3464, Vergi Sorunları, Sayı: 179, Ağustos 2003, s.236-237; Danıştay Yedin-
ci Dairesi’nin E.2003/501, K.2003/4809, 19.11.2003 Tarihli Kararı
mevbank.com/mevbank/doc/dvframe3.asp?docid=48537&lcode=down&count
=0&minpar=0&maxpar=0&mode1=1&src=m%FCzayede+mahalleri&srct=1).
29 Danıştay Yedinci Dairesi’nin E.2001/2028, K.2002/2747, 18.06.2002 Tarihli Kararı
n&count=0&minpar=0&maxpar=0&mode1=1&src=m%FCzayede+mahalli&srct=1.)