502 / 521
TBB Dergisi 2012 (99)
Disiplin Kurulu Kararları
501
kararına itiraz dilekçesinde bildirdiği aciz vesikası konusunda karardan
önce talepte bulunmadığı ve kanıt vermediği, anlaşılmıştır
Avukatlık Yasasının 34.maddesine göre, “Avukatlar, yüklendikle-
ri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk
ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği
saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birli-
ğince belirlenen Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdür.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.maddesine göre
“Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini
sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”, 4.maddesine
göre “Avukat mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davra-
nıştan kaçınmak zorundadır.”
Şikayetli avukatın, şikâyetçi avukat meslektaşının yaklaşık üç
yıllık emeğinin karşılığı olan vekâlet ücretini tahsil etmesine ve öden-
mesi talep edilmesine karşın haksız bir şekilde iade edilmemesi, hak-
kında icra takibi başlatılması, itirazı üzerine dava açılması ve öden-
memekte ısrarlı olunması karşısında icra takibi ve haciz işlemlerine
maruz kalmasından ibaret eylemi Avukatlık Yasasının 34 ve Türkiye
Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3 ve 4.maddesine aykırı olmakla
eylem disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Her ne kadar şikayetçi avukat şikâyetli avukat hakkında yap-
mış olduğu icra takibinin sonuçsuz kaldığını, borçlu hakkında aciz
vesikası verildiğini, Avukatlık Yasasının 5.maddesinin g bendi gere-
ğince hakkında aciz vesikası bulunan ve kaldırmayanların avukatlık
yapamayacağını, şikâyetli avukatın meslekten ihracı ve aciz vesikasını
kaldırana kadar meslekten men’i gerekirken sadece kınama cezası ve-
rilmesinin avukatı suça teşvik edeceği gibi suçun cezasız kalmasına
neden olacağını itiraz nedeni olarak ileri sürmüş ise de hakkında aciz
vesikası verilen avukat mesleğe kabul için aranılan şartlardan birini
kaybetmiş bulunduğundan Avukatlık Yasasının 71.maddesine göre
levhadan silme kararı vermek görevi Baro Yönetim Kuruluna ait oldu-
ğundan, şikâyetçi avukatın bu konuya ilişkin itirazının reddine karar
vermek gerekmiştir.
Şikayetli avukatın eylemi aynı zamanda Avukatlık Yasasının al-
tıncı kısmında yer alan 34.maddesine de aykırı olduğundan, Avukat-