231 / 477
Sınavsız Yeminli Mali Müşavir Olma Hakkının Kaldırılmasının Hukuk Güvenliği ...
230
AYM bir başka kararında
33
ise,
“Sigortalı olarak çalışanların yaşlılık
aylığından yararlanabilmeleri için, sigortalılık süresi, yaş ve ödenmesi gere-
ken prim konusunda (B) bendinde yapılan kademeli geçişe ilişkin düzenleme,
makul, adil ve ölçülü olmadığından Anayasa’nın 2., 5. ve 60. maddelerine
aykırıdır.”
ifadelerine yer vermek suretiyle beklenen haklar konusunda
yapılacak düzenlemelerin Anayasa’ya aykırı olup olmadığının, düzen-
lemenin
makul, adil ve ölçülü
olup olmadığına bakılarak belirleneceğini
ifade etmiştir.
Diğer taraftan AYM, yakın tarihli bir kararında
34
3568 sayılı
Kanun’da 5786 sayılı Kanun’la getirilen değişikliğe çok benzer bir hu-
susa ilişkin olarak yapılan değişikliği
“hukuki güvenlik”
ilkesi kapsa-
mında değerlendirerek Anayasa’ya aykırı bulmuştur.
AYM’nin 07/02/2008 tarih, 2005/38 esas ve 2008/53 karar nu-
maralı kararında, karara ilişkin itirazın konusu, 3201 sayılı Emniyet
Teşkilatı Kanunu’na 06/04/2001 tarih ve 4638 sayılı Emniyet Teşkilatı
Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararna-
menin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun ile eklenen geçici 20’nci
maddesinde yer alan
“Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce, dört
yıllık yükseköğretim kurumlarından mezun olarak komiser yardımcılığı kur-
sunu bitirenler ile...”
ibaresinin Anayasa’nın 2 ve 10’uncu maddelerine
aykırılığı savıdır.
35
anayasa.gov.tr, (Erişim Tarihi: 19/10/2011)
33
AYM’nin 23/02/2001 tarih, 1999/42 esas ve 2001/41 karar numaralı kararı, www.
anayasa.gov.tr, (Erişim Tarihi: 19/10/2011)
34
AYM’nin 07/02/2008 tarih, 2005/38 esas ve 2008/53 karar numaralı kararı
35
İptal talebine ilişkin başvuruda, komiser yardımcılığı kursuna başladığı tarihte
geçerli olan kurallara göre (A) grubu polis amiri olması gereken davacının itiraz
konusu kural ile kazanılmış haklarının ihlal edildiği, kuralın davacının aleyhine
olarak geçmişe yürütüldüğü ve hukuk devleti ilkelerinden belirlilik, devlete gü-
ven ve devlette istikrar kavramlarını ihlal ettiği, hukuki güvenlik ilkesine aykırı
olduğu, davacıdan bir dönem önce dört yıllık bir yükseköğretim kurumundan
mezun olan ve komiser yardımcılığı kursunu bitirenlerin (A) grubu polis amiri
olarak atanmalarına rağmen itiraz konusu kural nedeniyle davacının (B) grubu
polis amiri olarak atanmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, kamu görevlilerinin
hakları ve yetiştirilmelerine ilişkin statü hukuku kurallarının düzenlenirken ka-
zanılmış hak, beklenen hak ve kazanılmış avantaj ilkelerine uygun hareket edil-
mesinin hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğu, kazanılmış hakları korumak ve
hukuksal güvenliği sağlamak amacıyla getirilen itiraz konusu kuralın davacılar
bakımından hukuki bir koruma içermediği ve bu nedenle de Anayasa’nın 2 ve
10’uncu maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.