79 / 477
Hekimin Hastayı Aydınlatma Yükümlülüğünden Kaynaklanan Taziminat Sorumluluğu
78
eser sözleşmesi olduğu kabul edilmektedir.
133
Yargıtay, diş hekiminin
protez yapmayı üstlendiği sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu ka-
bul ettiği gibi
134
estetik amaçlı olarak koldaki dövmenin silinmesinin
üstlenildiği müdahale
135
ile burun estetik ameliyatı bakımından da
hekim ile hasta arasındaki sözleşmeyi eser sözleşmesi olarak nitelen-
dirmiştir.
136
Koldaki dövmenin silinmesine ilişkin Yargıtay kararında,
müdahale bakımından, hekimin normal olarak hastasına tıbbî yar-
dımda bulunmayı taahhüt etmesi ve fakat hastayı iyileştirme gibi bir
sonucun taahhüdünün söz konusu olmadığı vekâlet sözleşmesinden
fark bulunduğu vurgulanmış ve uyuşmazlıkta eser sözleşmesine göre
hekimin yükümlülüklerin belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
137
BK.
127 (TBK. 146). maddesi gereğince eser sözleşmesinden doğan yüküm-
lülüğün hekimce kasten veya ağır kusurlu olarak yerine gerilmemesi
halinde sözleşmeden doğan alacaklar on, diğer durumlarda beş yıllık
zamanaşımı süresine tabi olacaktır.
138
SONUÇ
Sorumluluk hukuku bakımından tıbbî müdahale, kural olarak
hastanın yaşamı, sağlığı ve bedensel bütünlüğüne yönelik hukuka ay-
kırı bir eylemdir. Tıbbî müdahalenin hukuka uygun hale gelmesi için,
yetkili kişiler tarafından uygulanması, bu uygulamada tıp mesleğinin
gereklerine ve özen yükümlülüğüne uygun davranılması ve hastanın
aydınlatılmış rızasının alınması gerekir.
133
Ayan, s.51; İpekyüz, s.61; Özpınar,s.71.
134
Yargıtay 15.HD.14.02.2005, 3331/698.
135
Yargıtay 15.HD.03.11.1999, 4007/3868, Naklen Yılmaz, s. 27.
136
Yargıtay 13.HD.05.04.1993, 131/2741, Naklen Yılmaz, s.27-28.
137
Sözü edilen kararda, “
Bir diş doktorunun, kanal tedavisi değil de takma diş
yapması(protez) işi ve bir cerrahın tedavi değil de güzellik amacıyla insan vücudu üze-
rindeki tıbbî müdahalesi işi, BK.nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan
istisna(eser) sözleşmesinin konusunu oluşturur. Eser sözleşmesi uyarınca davalı dokto-
run tedavi niteliği olmayan tıbbî müdahalede bulunması ifa yönünden yeterli değildir.
Yaptığı işin, hangi yöntemi kullanırsa kullansın ayıpsız (kusursuz) olarak ortaya çıkması
gerekir. Davacının kolundaki dövmeyi estetik amaçla silmek için müdahalede bulunan
doktor, aynı zamanda izi tamamen yok etmeyi de, eser sözleşmesinin niteliği itibarıyla
taahhüt etmiş sayılır. Oysa, dosya kapsamına ve fotoğraflara göre, davacının kolunda
eski durumu aratırcasına, sağlıksız ve çirkin görünümlü yeni bir iz, cerrahi müdaha-
lenin izi olarak ortaya çıkmıştır. Yapılan iş, BK.nın 360.maddesi gereğince, kabule ic-
bar edilemeyecek derecede ayıplı bir iştir.”
denilmiştir. Yargıtay 15.HD. 03.11.1999,
4007/3868,Naklen Yılmaz
,
s.27.
138
Kılıçoğlu, s. 855.