data:image/s3,"s3://crabby-images/2a56d/2a56d7c0f43e1e3a99fa201e84284ff053681ae7" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/c3d4c/c3d4c21f05ade407be494dac7eed8b21f771243f" alt="Page Background"
Türkiye’de Kadın Hakları: Bir İleri, İki Geri
350
tılma alacağı çıkmayacak ve ayrıca miras hakkından da eline bir
şey geçmeyecektir.
b) Miras ret edilmiş ise, bu durumda da TMK. md. 231 hesap yöntemi
uyarınca ortada kadının talep ve tahsil edebileceği bir katılma ala-
cağı, ret edilen mirastan düşecek miras hakkı gibi, olmayacaktır.
Her iki durumda da TMK. md. 240 sağ kalan kadın açısından an-
lamsız ve etkisiz kalmaktadır.
17
Öte yandan ölen kocanın borca batık olmasından ötürü mirası
ret eden kadın için, terekede bulunan ve eşlerin birlikte yaşadıkları
konutta kadına tanınan miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkını
düzenleyen TMK. md. 652’nin de bir anlamı, miras ret edildiğinden,
kalmamaktadır. Yukarıda (6) no. lu dipnotta belirtilen Yargıtay kararı
TMK. md. 240 ve TMK. md. 652 hükümlerini mukayeseli olarak irde-
lemektedir.
F. BORÇLANMAK KOLAY,
AİLE KONUTUNU KORUMAK ZORDUR
Mevcut hukuk düzeni, eşlerin birbirlerine edinilmiş mallarından bir
şey bırakmamak adına, danışıklı işlemler yapmalarına müsaittir. Günü-
müzde geçerli tüketim ekonomisinde borçlanmak son derece kolaydır.
Zor olanın aile konutunu korumak olduğu ise apaçık ortada. Eşlerden
biri, koca, birlikte paylaşılmış uzun süreli evlilik süresi içinde kendi adı-
na tescil ettirdiği edinilmiş mallardan, kadına hak bırakmak istemiyor
ise, borçlanması yetecektir. Böylesine son derece kolay bir yolun, yasa
koyucu tarafından kapatılmamış olması, gerek hesapsız işlemlerle ve
gerekse kasten yaratılan borçlardan ötürü kadının edinilmiş maldaki
katılım payı alacağının aslında hayal olduğunu ortaya koymaktadır.
Tespit edilen sonucun en ilginç yanı ise, bu sonucun ne kamuo-
yunda ve ne de hukuk ortamlarında tartışmak bir yana, tartışılır bile
olmamasıdır. Edinilmiş maldaki katılım payı alacağı konusuna dair
metinlerde mal değerinden çıkartılacak mal borcu konusu, gerek teo-
ride ve gerekse içtihatlarda, bir tabu gibi görülmekte ve değinilmeden
geçilmektedir.
17
Yargıtay 2. H. D. 2008/10102 E. -2009/16381 K. – 01. 10. 2009 T. K. , Yargıtay 2. H.
D. 2007 / 5770 E. -2007 / 8197 K. – 16. 05. 2007 T. K.