356 / 473
TBB Dergisi 2012 (102)
Halil YAZGI
355
nedeniyle HUMK’nun bu maddelerin, 164/son a paralel bir şekilde
değiştirilmesi ile sorunun çözüleceğidir.
Ama ne yazık ki halen TBMM Adalet Komisyonunda bulunan
Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısında (bakınız 164/son madde-
si) nasıl ters yüz edilmekte ve bu konuda nasıl bir gerekçe ile yeni bir
madde ihdas edilerek sorun kökünden çözümleniyor.
Taslağın Yedinci Kısım, Birinci Bölümünün “Yargılama Giderleri”
başlığı altındaki:
Vekalet Ücretinin Taraf Lehine Hükmedilmesi
MADDE 334-
(1)
Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanun ve
tarifeye göre takdir olunacak vekalet ücreti
, taraf
lehine hükmedilir.
Gerekçesi :
“
MADDE 334-
Taraflardan biri herhangi bir avukatla vekalet söz-
leşmesi yaparak, aralarında kararlaştırdıkları ücret karşılığı davada
kendisini vekille temsil ettirebilir. Bu sözleşme Borçlar Kanunu’nun
genel hükümlerine tabi olup, karşılığında avukatın aldığı ücret, yar-
gılama gideri olan vekalet ücretinden farklıdır. Vekalet ücreti, dava-
da haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, diğer
yargılama giderlerinin dışında, lehine hükmedilen bir tutardır. Bu üc-
ret, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanır ve yargılama
giderleri kapsamındadır.
1086 sayılı Kanun’un 424 ncü maddesinde, vekil ile müvekkil ara-
sında yapılan davayı takiple ilgili ücret sözleşmesinin esas ve usulü
düzenlenmiş olup, yukarıda da ifade edildiği üzere bu husus Borçlar
kanununun genel hükümleri çerçevesinde çözümleneceğinden, söz
konusu maddenin yargılama usulüyle ilgili bu kanunda yer almasına
gerek görülmemiştir.
Maddede, davayı kazanan taraf kendisini vekille temsil ettirmiş
ise, onun lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan
vekalet ücretine karar verilmesi hususu düzenlenmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun
“Avukatlık Ücreti”
kenar başlık-
lı 164 üncü maddesinin son fıkrasında
“Dava sonunda, kararla tarifeye
dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti Avukata aittir.”
hükmü,