355 / 473
Yeni HMK ve TBB’ce Hazırlanan Avukatlık Kanunu Üzerinde Değişiklik Çalışmalarında ...
354
164/son fıkrasının daha da tartışılmayacak açıklığa kavuşturul-
duğu 2001 Yılı yasa maddesinin değişikliği sonucu bu kez Yargıtay’ın
birçok kararında taraf vekillerine verilmesine karar verilmiş ise de
Yargıtay’ın eski yıllar görüşünde ısrar eden daireler de olmuş ve bazı
meslektaşlarımız haklı olarak sorunun çözümü için İçtihatları Birleş-
tirme Yoluna gidilmesi gerektiği görüşünü öne sürmüşlerdir. (Derdest
Dosya Sh. 14-15 Av. Osman KUTMAN )
Gerek öğreti ve gerekse uygulamadaki olumsuz görüşlere cevap
veren ve bu konuda görüşüne katıldığım Av. Önder DEDEAĞAÇ’ın
internetten alınan makalesini aşağıya sunmakla yetiniyorum:
“Avukatlık Kanunu’nun 164 maddesinde meydana gelen de-
ğişiklikten sonra, yargı kararlarında farklı uygulamalar doğmuş ve
bazı mahkemeler hüküm fıkrasını yazarken, yargılama gideri olarak
kabul edilen avukatlık ücretinin, avukata ait olduğuna karar vermiş
bazı mahkemeler ise eskisi gibi taraflar adına hüküm kurmuştur.
Konu Yargıtay incelemesine sunulmuş ve önce Yargıtay kararlarında
da yerel mahkeme kararlarında olduğu gibi çelişkili kararlar ortaya
çıkmıştır. Ancak Yargıtay kararları arasındaki çelişki daire kararla-
rında oluşmaya başlayan benzerlik ile giderilmiş ve Avukatlık Ka-
nunu 164. maddesinde yer alan değişikliğin, HUMK 423/6 madde-
sinin yapısını değiştirmediği ve 29/05/1957 tarih 4/16 Sayılı İBK da
belirtildiği gibi ve aynı gerekçelerle, HUMK 423/6 maddesi gereği
hüküm altına alınacak olan avukatlık ücretinin taraflar adına karar
altına alınması gerektiği, Avukatlık Kanunu 164’te meydana gelen
değişikliğin vekille vekil eden arasındaki ilişkide geçerli olduğu vur-
gulanmıştır.
Yukarıda belirtilen gelişmeleri değerlendiren Haluk Burcuoğlu
Günışığı Dergisi’nde ve internet sitesinde yayınlanan makalesinde ;
• 164. madde hükmünün açık olduğunu, Yargıtay kararlarının bu
hükme aykırı oluştuğunu,
• Yargıtay’ın gerekçe bulmakta zorlandığını,
• Hükmün ancak tarafları içerecek şekilde kurulmasına yönelik Yargı-
tay görüşünün HUMK md. 472 ile bağdaşmadığını belirtmektedir.”
Burada altı çizilerek vurgulanmak istenen Av. K. nun 164/son
fıkrası TARTIŞMALARININ, HUMK ‘daki aykırı hükümlerin olması