394 / 473
TBB Dergisi 2012 (102)
Yargıtay Kararları
393
Her şeyden önce dosya içerisinde muhtelif çözümleri bulunan bu
konuşma metinleri keza sanıkların birbirleriyle yaptıkları telefon gö-
rüşmelerine ilişkin detay bilgileri CYY’nın 135/1 ve 6. bentleri doğrul-
tusunda alınmış bir iletişimin tespiti kararı olmaksızın temin edilmiş
olduğundan yasal olmayan kanıtlar niteliğindedir ve kullanılmasına
olanak bulunmamaktadır.
Kaldı ki; konuşma çözümlerini yapan, iletişim uzmanı S. B. 27. 11.
2006 günlü yazısında; deşifre metninde seslerin kime ait olduğunda sı-
kıntılar yaşandığını, bazı seslerin kime ait olduğunun anlaşılamadığını
vurgulamıştır.
Diğer taraftan bu konuşma çözümlerin de 600 bin Euronun tashi-
hi karar aşamasındaki dosyanın müdahil lehine dönüştürülmesi için
istendiğine dair kesin beyanların da mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan turizm işi ile ilgilenen sanık N. ’nin; Bodrum’da
müdahilin oteline bakmak için birlikte gittiklerine, otelin noksanlık-
larının saptandığına, konuşma çözümlerinde geçen 600 bin Euroluk
tutarın yapılması gereken masrafların ortalama karşılığı olduğuna
dair savunmalarının aksi inandırıcı bir biçimde kanıtlanamamış, keza
bu seyahate ilişkin sanıklar N. Ve A. ’nın uçak biletlerinin müdahil
tarafından alındığı, Türk Hava Yollarının 19 Aralık 2008 günlü, M.
Turizm’in 18. 12. 2009 havale tarihli ve V. bank’ın 02. 12. 2009 günlü
cevabi yazılarından anlaşılmışsa da sanık A. ’nın onlarla birlikte gitti-
ği ispatlanamamıştır.
Rüşvet isteyecek hakimin ihalenin feshi davasını red etmeyeceğini, iha-
lenin feshi davasında gereken kararın verildiğini, bu kararın onanarak doğru-
luğunun kanıtlandığını, müştekinin amacının bu davayı yeniden gördürmek
olduğunu, bu nedenle bu iddiayı ileri sürdüğünü, nitekim yargılamanın ia-
desi yoluna başvurarak buna ulaştığını ileri süren sanık A. ’nın aşamalardaki
savunmaları ve bu gerekçeye de dayanılarak müdahil vekili tarafından 11.
01. 2007 tarihinde Şişli İcra Hukuk Hakimliğine iade-i muhakeme talebi ile
dava açıldığına dair dosya arasındaki dilekçe içeriği keza müdahilin ikame
ettiği ihalenin feshi davasının sanık hakim tarafından red edilmesinin oluştu-
rabileceği husumette nazara alındığında yüklenen suçun sanık A. İ. tarafın-
dan işlendiğinin, diğer sanıklar K. A. ve N. S. ’nin de savunmalarının aksine
bu suça iştirak ettikleri veya bu amaçla müdahilden para istediklerinin sabit