467 / 473
Disiplin Kurulu Kararları
466
T. 27. 05. 2011
E. 2011/69
K. 2011/327
* Avukat aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukat-
lık etmiş veya mütalaa vermiş olursa, işi red et-
mesi gerekir.
* Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki
yardımda bulunan avukat, yararı çatışan öbür
tarafın vekâletini alamaz, hiçbir hukuki yar-
dımda bulunamaz. .
(Av. K. m. 2, 34, 38/b, 136/1; TBB Meslek Kural-
ları m. 2, 3, 4, 36)
Şikâyetçi, şikâyetli avukata davasını takip etmesi için 27. 09. 2006
tarihinde 1. 500,00. -TL. sı vekalet ücreti ve vekaletname verdiğini,
aradan bir süre geçtikten sonra dava ile ilgili bilgi almaya gittiğinde
kiracıları olan P. ile R. ’nin avukatlığını üstlendiğini ifade ederek ar-
tık kendi davası ile ilgisinin kalmadığını bildirdiğini, kiracısı P. ve R.
ile görüştüğünde de onlardan da 1. 500,00. -TL. sı aldığını öğrendiği-
ni, iddia etmesi üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda
Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin
edilmiştir.
Şikayetli avukat savunmalarında, şikâyetçinin kira sorunu ol-
duğundan bahisle dava açılmasını talep ederek yurt dışına gittiğini,
bir süre sonra gelerek bu defa menfi tespit davası için talepte bulun-
duğunu, ancak vekâlet ücretinin ödenmediğini, menfi tespit davası
ile ilgili dilekçeyi hazırlayarak beklediğini, bu aşamada P. ile R. ’nin
gelerek şikâyetçiye ait bir yeri kiraladıklarını, nakit ve senet olarak
ödemede bulunduklarını, ancak kiralanan yer ile ilgili ruhsatname-
nin çıkarılamadığından bahisle dolandırıldıklarını beyan etmeleri
üzerine adı geçen kişilerin vekâletini alarak şikâyetçiye ihtar çektiği-
ni bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikayetli avukatın şikâyetçinin avukatı ola-
rak işlem yaparken aynı zamanda P. ve R. ’nin vekili olarak şikâyetçi
aleyhinde işlem yapmasının Avukatlık Yasasının 34, 38 ve Türkiye Ba-
rolar Birliği Meslek Kurallarının 3 ve 4. maddelerine aykırı bularak
şikâyetli avukatın uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiş,
karara şikâyetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.