data:image/s3,"s3://crabby-images/2a56d/2a56d7c0f43e1e3a99fa201e84284ff053681ae7" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/fa0ad/fa0adc0ab80a55f518d8429f26656c1e402c320a" alt="Page Background"
TBB Dergisi 2012 (102)
Disiplin Kurulu Kararları
461
T. 27. 05. 2011
E. 2011/53
K. 2011/323
* Bir avukatın birden fazla bürosu olamaz.
* Bir avukat, levhasında yazılı bulunduğu baro
bölgesi dışında sürekli olarak avukatlık eder
veya disiplin cezasını gerektiren bir eylemde
bulunursa, o yer barosu yönetim kurulu tara-
fından bu konuda düzenlenecek tutanak, ge-
reken işlem yapılmak üzere, avukatın levha-
sında yazılı olduğu baroya gönderilir.
(Av. K. m. 43/2, 67, 136)
Bilecik Baro Başkanlığı tarafından tutulan 02. 02. 2010 tarihli tuta-
nakta, şikâyetli avukatın Bursa Barosuna kayıtlı avukat olduğu halde
Söğüt ilçesinde irtibat bürosunun bulunduğu, bu durumun tutanakla
tespit edildiği, bu büroda S. D. isimli bir bayan elamanı çalıştırdığı, bu
şahsın tutanak tutulduğu sırada büroda olmayıp iş takibi için adliyede
bulunduğu tespit edilerek tutanağın altı Bilecik Barosu Başkanı Avu-
kat H. A. ve Baro sekreteri Avukat E. A. ve Mülk sahibi İ. K. tarafından
imzalamış, bu tutanak şikâyet dilekçesine eklenerek Bilecik Baro Baş-
kanlığı tarafından Bursa Barosuna şikâyetli avukat hakkında Avukat-
lık Yasasının 43/2 maddesi gereğince cezalandırılması için şikâyette
bulunulmuştur.
Şikâyetli avukat savunmasında, söz konusu büroyu bir muhase-
beci arkadaşından devraldığını, amacının ikinci bir işyeri açmak ol-
madığını, iki üç hafta arayla söğüt ilçesindeki duruşmalara geldiğini,
bu nedenle muhasebeci arkadaşından devraldığı bu yerin kirasının
çok ucuz olması nedeniyle icra yediemin deposu yapmak amacıyla
aldığını, ancak tahmin ettiği şekilde icra deposunun çalışmadığını,
Söğüt adliyesi çok küçük olduğu için bir icra memuru ile çalıştığını,
kendisinin Söğüt’e geldiği zaman çoğunlukla icra işlerini yaptıra-
madığını, zira icra görevlisinin tek olması nedeniyle dairede bulun-
madığını, bunun için kendisine yardımcı olması amacıyla S. adlı bir
bayana işlerini takip ettirdiğini, ancak kendisinin devamlı elamanı
olmadığını, geçici bir süre için kendisine yardım ettiğini, adliyeye
arada sırada hobi niteliğinde gittiğini, her hangi bir ücret ödemedi-
ğini bildirmiştir.