318 / 441
TBB Dergisi 2013 (104)
Y. Burak ASLANPINAR
317
uygulanacak genel nitelikli bu sınırlama Anayasa’nın 13. maddesinde öngö-
rülen demokratik toplum düzeninin gereklerine aykırı değildir.
…
Aynı şekilde, itiraz konusu madde bendinin Anayasa’nın 125. maddesi-
ne de aykırı bir yönü yoktur. Çünkü katılma paylarının tespiti ile ilgili ola-
rak belediyeler aleyhine her zaman dava açmak mümkündür. Kamu yararını
korumak amacıyla getirilen sınırlamanın bu hakkı ortadan kaldırdığını öne
sürmek mümkün değildir. Bu nedenle söz konusu bendin Anayasanın 125.
maddesine aykırı olduğu iddiasının reddi gerekir.”
31
2. İptal Talebinin Kabulü Yönündeki Karar
a. Anayasa’ya Aykırılığı İddia Edilen Hüküm
İptali talebi, 1987 yılında yapılan başvurudaki ile aynı hükme iliş-
kindir.
b. Kararın İlgili Kısmı
“Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin adil yargılanma hakkının düzen-
lendiği 6. maddesine ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında;
dava yoksa, adil, aleni ve gecikmesiz bir yargılamadan söz edilemeyeceği (Gol-
der/İngiltere, 21.2.1975, A 18, s. 12, paragraf 37(b)); mahkeme önünde hak
arama yolunun fiilen yahut hukuken geçici de olsa kapatılmasının veya kul-
lanımını imkansız kılan koşullara bağlayarak sınırlanmasının adil yargılan-
ma hakkının ihlali anlamına geleceği (Airey/İrlanda, 9.10.1979, A 32, s.12)
belirtilmiştir.
İtiraz konusu kuralla, kendisine 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu
uyarınca harcamalara katılma payı tahakkuk ettirilen bir mükellefin buna karşı
dava açabilmesi, söz konusu payın yarısının önceden ilgili belediyeye ödemesi
şartına bağlanmıştır. Harcamalara katılma paylarına karşı dava açılabilme-
sinin böyle bir şarta bağlanarak sınırlandırılmasının, ilgili belediyelerin söz
konusu gelirleri öncelikle tahsil ederek projelerini kısa sürede tamamlamaları
ve bu konudaki dava sayısının azaltılarak mahkemelerin iş yükünün hafifle-
31
AYM’nin 24.11.1987 tarih ve E. 1987/19, K. 1987/31 sayılı Kararı (29.03.1988 tarih
ve 19769 sayılı RG’de yayımlanmıştır).