426 / 441
TBB Dergisi 2013 (104)
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları
425
(11) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya de-
netimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması
halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yükle-
nen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlen-
direrek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilme-
mesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının
ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek
yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.
(12) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edi-
lebilir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
I. SÖZLEŞME’NİN 3. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI
HAKKINDA
22. Başvuran, gözaltında tutulduğu sırada kötü muameleye maruz
kaldığını iddia etmiştir. Başvuran ayrıca sanık polis memurları aleyhi-
ne yürütülen ceza yargılamalarının uzunluğundan ve Ceza Muhake-
mesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri
bırakılmasından şikayetçi olmuştur. Şikayetlerine ilişkin olarak başvu-
ran, Sözleşme›nin 3, 6 ve 13. maddelerine dayanmıştır.
23. Mahkeme, bu şikayetlerin Sözleşme›nin 3. maddesi yönünden
incelenmesi gerektiği kanaatindedir.
“Hiç kimse işkenceye veya insanlık dışı ya da aşağılayıcı muamele
veya cezaya tabi tutulamaz.”
A. Davanın kabul edilebilirliği hakkında
24. Hükümet, iç hukuk yolları tüketilmediğinden, başvurunun
reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Bu bağlamda, başvuranın,
maruz kaldığını iddia ettiği zarara ilişkin idari ve adli mahkemelerde
tazminat talebiyle dava açabileceğini ifade etmiştir.
25. Mahkeme, benzer davalarda Hükümet›in ön itirazlarını ince-
leyip reddettiğini vurgulamaktadır (bkz., özellikle, Atalay v. Türki-