462 / 505
Şikâyetli avukat savunmasında, şikâyetçi ile ceza davasının taki-
bi ve 10.000,00.-TL. lık tazminat davası için 2.500,00.-TL. sı avukatlık
ücreti kararlaştırdıklarını, tazminat davası sırasında daha fazla bir
miktarın çıkması halinde fazla kısmın %10’nun da avukatlık ücreti
olacağının kararlaştırıldığını, ceza davasına müdahale dilekçesinin ve-
rildiğini, tazminat davasının dilekçesinin de hazırlandığını, ancak şi-
kayetçinin karşı tarafın sigortasından ödeme yapılacağını, bu sebeple
ödeyeceği avukatlık ücreti ve karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti
de dahil olmak üzere anlaşma yapmasını istediğini, ilgili sigortalar-
dan tazminat alınabilmesi için o tarihte cezaevinde olan şikayetçinin
eşinin vekaletnamesinin de gerektiğini, vekaletnamenin ilgilinin Adli
Tıp’a gönderilmesi sebebiyle geciktiğini, döndüğünde de çocuğunun
ölümünden önceden haberdar olmayan şikayetçinin eşinin tepki gös-
tererek vekaletname vermediğini, eşinin tehdidinden korkan şikayet-
çinin, kendisini azlederek şikayetçi olduğunu, durumu bilen kişilerin
dinlenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, Adalet Bakanlığı tarafından kovuşturma
izni verilmesi üzerine açılan ve Yargıtay bozmasından sonra 2009/340
Esas, 2009/367 Karar sayılı kararı ile sonuçlanan kamu davasının so-
nuçlanmasını ve kesinleşmesini beklemiş, Mahkemenin şikayetli avu-
kat hakkında CMK 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının erte-
lenmesine ilişkin kararının bu yönden kesinleşmesi üzerine, eylemin
meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği, ancak hükmün açıklanma-
sının ertelenmesi sebebiyle üç yıl süre ile işten çıkarma cezası veril-
mesine karar vermiş, karara şikâyetli avukat vekili tarafından itiraz
edilmiştir.
Baro Disiplin Kurulunun kararı, Kurulumuzun 14.08.2010 gün ve
2010/238 Esas, 2010/402 Karar sayılı kararı ile Mersin 3. Ağır Ceza
Mahkemesinin kararından sonra kabul edilen 6008 Sayılı Yasa ile
CMK 231. maddesine eklenen altıncı fıkra ile sanığın kabul etmeme-
si halinde hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin eklendiği,
geçici 2 madde ile de, yasanın yürürlük tarihinden itibaren on beş gün
içerisinde başvuranlara da bu hükmün uygulanacağının düzenlendiği
belirtilerek, şikayetli avukatın, mahkemesine hükmün açıklanmasının
ertelenmesini kabul etmediği yönünde bir başvurusu olup olmadığı-
nın araştırılması gerekçesi ile bozulmuştur.