464 / 505
TBB Dergisi 2013 (105)
Disiplin Kurulu Kararları
463
bağlanması ve şikayetçinin imzasının alınması gerektiği açıktır. Taz-
minat ödemesi, şikâyetçinin eşinin vekâlet vermesine de bağlı ise bu
husus yerine getirilip ödeme sağlanmadan davadan vazgeçilmesi şi-
kayetçinin ağır zararına neden olmuştur.
Avukatlık Yasasının 34. maddesine göre, “Avukatlar yüklendikle-
ri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk
ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği
saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birli-
ğince belirlenen Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.maddesine göre
“Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini
sağlayacak biçimde ve işini tam bir sadakatle yürütür.” 4.maddesine
göre “Avukat mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve dav-
ranıştan kaçınmak zorundadır.”. 41.maddesine göre “Avukat baktığı
davada görevini savsayarak ya da kötüye kullanarak; müvekkil zara-
rına kendisine bir yarar sağlayamaz”. 43. maddesine göre “Müvekkil
adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile
duyurulur ve verilir. Müvekkille ilgili bir hesap varsa, uygun süreler-
de durum yazı ile bildirilir.”.
Şikâyetli avukatın, şikâyetçinin yazılı izni olmaksızın karşı taraf
ile davadan ve tazminattan feragate dair protokol imzalaması, yargıla-
mada tamamen tazminat ödenmeden katılma talebinden ve şikayetten
vazgeçtiğini mahkemeye bildirmesi, tahsil ettiği miktarları müvekkili-
ne bildirmeksizin uhdesinde tutmuş olması Mersin 3.Ağır Ceza Mah-
kemesi tarafından “Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma” suçu
olarak nitelendirilmiş ve karşılığı ceza da belirlenmiştir.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulunun eylemlerin disiplin su-
çunu oluşturduğu, kesin hükümle mahkumiyet halinde aynı eylemin
Avukatlık Yasasının 5/a maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası-
nı gerektirebileceği, ancak Mahkemece hükmün açıklanmasının geri
bırakılmasına karar verildiği ve Avukatlık Yasasının 158.maddesi uya-
rınca meslekten çıkarma cezası yerine bir alt ceza olan işten çıkarma
cezası verilmesine ilişkin kararında hukuki isabetsizlik görülmemiş,
kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazının reddine, Baro Disiplin
Kurulunun
“Üç Yıl Süre İle İşten Çıkarma Cezası Verilmesine”
iliş-
kin kararının
ONANMASINA,
oybirliği ile karar verildi.