463 / 505
Disiplin Kurulu Kararları
462
Bozmaya uyularak yapılan incelemede, Mersin 3.Ağır Ceza Mah-
kemesinin 07.03.2011 tarihli yazısı ile şikâyetli avukatın, yasal süresin-
de hükmün açıklanmasının ertelenmesini kabul etmediği ve yargıla-
maya devam edilmesi yönünde bir talebinin olmadığı tespit edilmiştir.
Şikayetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi ile ilgi-
li olarak Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına da yapılan şikâyet üzeri-
ne, şikâyetli avukat hakkında Adalet Bakanlığının 24.10.2005 tarihli
“olur’u ile soruşturma izni verildiği, 17.05.2006 tarihli “olur”u ile ko-
vuşturma izni verildiği, açılan kamu davası sonucunda Mersin 3.Ağır
Ceza Mahkemesinin 2009/340 Esasında kayıtlı olarak “Hizmet Nede-
niyle Güveni Kötüye Kullanma” suçundan dolayı açılmış olan kamu
davası sonucunda Mahkemece 2009/367 Karar sayılı ve 06.11.2009
tarihli kararı ile şikâyetli avukatın eylemi sabit görülerek 5237 Sayılı
TCK. nun 155/2, 168/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca takdiren
ve teşdiden 10 ay hapis ve 1.000,00.-TL.sı adli para cezası ile cezalan-
dırılmasına, 5271 Sayılı CMK. nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün
açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın usulen
07.12.2009 tarihinde kesinleşmiş olduğu, dosya içindeki mahkeme ka-
rarından ve kesinleşme şerhinden anlaşılmıştır.
Şikâyetli avukatın, 6008 Sayılı Yasa ile sağlanan hükmün açıklan-
ması kabul etmeme imkânından yararlanmadığı Baro Disiplin Kurulu-
nun bozma üzerine yaptığı inceleme sonucunda tespit edilmiştir.
Şikâyetli avukat hakkında, Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesinin
özetlenen kararı, mahkûmiyet açısından Avukatlık Yasasının 5/a
maddesinde belirtilen biçimde verilmiş ve meslekten çıkarma cezası-
nın uygulanmasına neden olabilecek kesin hüküm oluşturan bir karar
niteliğinde değil ise de, Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesinde toplanan
deliller disiplin suçunun tespiti açısından değerlendirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan şikayetli avukat ile Mersin 3.Asliye Ceza
Mahkemesindeki sanık A.Ş. arasında yapılmış 13.10,2004 tarihli “sulh
ve feragat protokolü” uyarınca, şikâyetli avukat 02.11.2004 tarihli
duruşmada, müvekkilinden, karşı taraf ile anlaşmak ve davadan ve
tazminat haklarından feragat etmek üzere yazılı bir talimat almamış
olduğu halde, bilirkişi raporuna itiraz etmemiş, sanıkla anlaştıklarını,
sanık hakkındaki şikâyetten vazgeçtiklerini Mahkemeye beyan etmiş-
tir. Bir haktan vazgeçmeye yönelik her türlü işlemler, müvekkilin ya-
zılı rızasına bağlı olup, şikayetli avukatın savunmasında ileri sürdüğü
gibi, şikayetçinin sözlü talimatı varsa dahi, bunun görüşme tutanağına