461 / 473
Disiplin Kurulu Kararları
460
davasının konusunu oluşturan iddianın, sanıkların kooperatif yöneti-
cilikleri sıfatından kaynaklandığı, dolayısı ile iddia karşısında koope-
ratif tüzel kişiliği ile sanıklar arasında menfaat çelişkisinin bulunduğu
açıktır. Şikâyetli avukatın, yargılama sonuçlanmadan, sanıkların haklı
olduğunu, dolayısı ile menfaat çelişkisinin bulunmadığını değerlen-
dirme yetkisi ise bulunmamaktadır.
Avukatlık Yasası 34. maddesinde “Avukatlar yüklendikleri görev-
leri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen doğruluk ve onur
içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve
güvene uygun bir şekilde davranmak Türkiye Barolar Birliğince belir-
tilen Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdürler”. Avukatlık Yasa-
sının 36. maddesine göre “Avukatların, kendilerine tevdi edilen veya
gerek avukatlık görevi, gerekse Türkiye Barolar Birliği ve baro organ-
larındaki görevleri dolayısı ile öğrendikleri hususları açığa vurmala-
rı yasaktır. Yine Avukatlık Yasasının 38/b. maddesine göre de “Aynı
işte menfaati zıt tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa” işi
reddetmek zorundadır.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.maddesinde “Avu-
katlık mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini
sağlayacak biçimde ve işini tam sadakatle yürütür”. 4.maddesinde
“Avukatlık mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davra-
nıştan kaçınmak zorundadır”. hükmüyle belirlenen ilkeler göz önün-
de bulundurulduğunda maddenin asıl amacının mesleğe olan güveni
sarsmamak olduğu bellidir. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları
36.maddesi “Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda
bulunan avukat, yararı çatışan öbür tarafın vekâletini alamaz hiçbir
hukuki yardımda bulunamaz. Ortak Büroda çalışan avukatlar da, ya-
rarı çatışan kimseleri temsil etmemek kuralı ile bağlıdır.” hükmü ile
avukat işi retle yükümlendirilmiştir.
Bu nedenlerle şikâyetli avukatın eylemi Avukatlık Yasasının 34,
36 ve 38/b.maddeleri ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının
3, 4 ve 36.maddelerine aykırı olup disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde 07.10.2006 tarihinde kesinleş-
miş uyarma cezası bulunmaktadır. Uyarma cezaları Türkiye Barolar
Birliği Meslek Kurallarına aykırılık eylemlerine uygulanan bir ceza
olduğundan, bu dosyadaki Avukatlık Yasasının 6. Kısmındaki Avu-