458 / 473
TBB Dergisi 2013 (106)
Disiplin Kurulu Kararları
457
T. 02.03.2012
E. 2011/622
K.2012/106
• Avukatların, kendilerine tevdi edilen veya gerek
avukatlık görevi, gerekse Türkiye Barolar Birli-
ği ve baro organlarındaki görevleri dolayısı ile
öğrendikleri hususları açığa vurmaları yasaktır.
• Avukat, aynı işte menfaati zıt tarafa avukatlık
etmiş veya mütalaa vermiş olursa” işi reddetmek
zorundadır.
• Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yar-
dımda bulunan avukat, yararı çatışan öbür tara-
fın vekâletini alamaz hiçbir hukuki yardımda
bulunamaz. Ortak Büroda çalışan avukatlar da,
yararı çatışan kimseleri temsil etmemek kuralı
ile bağlıdır.
(Av.K. m.34, 36, 38/b; TBB Meslek Kuralları m.3,
4, 36)
Şikayetli avukat hakkında, şikâyetçilerin de ortağı olduğu
S.S.Ç.K.K.S.Sitesi Yapı Kooperatifinin vekili olarak görev yaptığı, Ko-
operatif başkan ve yöneticileri hakkında, “1163 Sayılı Yasaya Muha-
lefet” suçundan dolayı Çorlu 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/950
Esasında açılan kamu davasında şüphelilerin vekili olarak yer aldığı,
bu eyleminin Avukatlık Yasasının 36 ve 38.maddelerine aykırı olduğu
iddiaları ile yapılan şikâyet üzerine açılan disiplin kovuşturması sonu-
cunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası
tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat savunmalarında, kendisinin S.S.Ç.K.K.S. Sitesi
Yapı Kooperatifinin vekili olarak görev yaptığını, kooperatifin yöne-
ticileri aleyhine, gerçekte iftira niteliğinde ve asılsız şikâyetler nedeni
ile Çorlu 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/950 Esas sayılı dosyası ile
“1163 Sayılı Yasaya Muhalefet” suçunu işlediklerinden bahisle dava
açıldığı ve kendisinin de anılan kooperatife hukuk müşavirliği hizmeti
veren avukat olarak, yönetim kurulu üyelerinin savunmalarını üstlen-
diğinin doğru olduğunu, ceza davasında müvekkili olan yöneticilerin
haksız olarak itham edildiklerini, bu kişilerin aynı konuda genel ku-
rulda ibra edildiklerini, bu sebeple kooperatifin bir zararının olmadığı-