248 / 417
TBB Dergisi 2013 (108)
Gülüm Bayraktaroğlu ÖZÇELİK
247
idarî işlemlerin yargısal denetimine ilişkin genel kurallar çerçevesinde
idare mahkemesi kararının Danıştay’da temyiz imkânının bulunması
sebebiyle mevcut durumdan daha geri bir düzenleme getirmiş olması
sebebiyle de eleştiriye açıktır
119
.
Bununla birlikte, hakkında sınır dışı kararı verilen yabancının ida-
re mahkemesinin kararının kesinleşmesini takiben Anayasanın 148.
maddesi çerçevesinde bireysel başvuru hakkını kullanarak Anayasa
Mahkemesine başvurması mümkündür.
Sınır dışı etme kararlarına karşı yargı yoluna başvuranlardan avu-
katlık ücretini karşılama olanağı bulunmayanlara Avukatlık Kanunu-
nun adlî yardım hükümleri uyarınca avukatlık hizmeti sağlanması ko-
nusunda bir düzenleme Kanunda yer almamıştır. Hâlbuki bu imkân,
idarî gözetim işlemine karşı yargı yoluna başvuranlar (m. 57(7)) ile
uluslararası koruma başvurusu sahibi ve uluslararası koruma statüsü
sahibi kişilerin Kanunun uluslararası korumaya ilişkin üçüncü kısmı
çerçevesinde yapılacak iş ve işlemlere karşı yargı yoluna başvurulması
bakımından (m. 81(1)) düzenlenmiştir. Sınır dışı kararına karşı yargı
yoluna başvuracaklardan avukatlık ücretini karşılama imkânı bulun-
mayanlar hakkında da paralel bir düzenlemenin yer alması, ilgililerin
adalete erişimlerinin sağlanması ve kendilerine AİHS’nin 13. madde-
si çerçevesinde etkili başvuru hakkının sağlanması açısından önemli-
dir
120
. Bununla birlikte, YUKK Tasarısına ilişkin görüşmeler sırasında
hükümeti temsilen yapılan açıklamalarda, uluslararası korumayla ilgili
kısmın tamamında adlî yardım hükümlerinin olduğu, ancak hakkında
sınır dışı kararı alınmış kişilerle ilgili olarak bunun mali külfeti ve bütçe
dengeleri de göz önüne alınarak metne eklenmediği ifade edilmiştir
121
.
Komisyonu, Avrupa Birliği Uyum Komisyonu ve İçişleri Komisyonu Raporları
(1/619),
<http://www.tbmm.gov.tr/sirasayi/donem24/ yil01 /ss310.pdf>
(Erişim tarihi 15.5.2013), s. 25. Ayrıca bkz. DARDAĞAN KİBAR, Yabancılar ve
Uluslararası Koruma Kanunu, s. 71-72.
119
ERKEM, s. 13.
120
Aynı yönde bkz. MAZLUMDER, s. 5. Nitekim AİHM
M.S.S. v. Belgium and Greece
(No. 30696/09) davasında ilgilinin avukatlık ücretini ödeme imkânı olmaması-
na rağmen kendisine hukukî danışmanlık yapabilecek kuruluşlar hakkında bilgi
verilmemiş olması ile adlî yardım sağlayabilecek avukatlar listesindeki avukat
sayısının yetersizliğini başvuru hakkına erişimi engelleyecek fiilî engel saymıştır
(para. 319). Konuyla ilgili olarak bkz. ERGÜL, s. 231.
121
Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu Tasarısı ile İnsan Haklarını İnceleme Ko-
misyonu, Avrupa Birliği Uyum Komisyonu ve İçişleri Komisyonu Raporları, s. 26.