16 / 441
TBB Dergisi 2014 (110)
Aynaz UĞUR
15
görüldüğünü söyleyebiliriz.
25
Bununla birlikte belirli müddeabih ara-
lığındaki ayni ve şahsi davalar ile toplu iş hukuku davalarında asliye
hukuk mahkemeleri görevlidir.
26
Konusu mobbing olan uyuşmazlıklar son dönemlerde doktrini ol-
dukça meşgul etmektedir. Mobbing ya da cinsel taciz fiilinin mağdur-
ları genelde iş sözleşmelerini haklı nedenle feshetme yoluna giderek,
ihbar ve kıdem tazminatı talebiyle iş mahkemelerine başvurmaktadır-
lar.
27
Burada göreve ilişkin bir tartışma yoktur. Ancak işçinin mobbing
sebebiyle işverene karşı manevi tazminat davası açması durumunda
ne olacaktır?
28
Mobbingin faili işveren olsun ya da olmasın, işçiyi gö-
zetme borcu olduğundan ve tabi ki aralarında hizmet ilişkisi bulun-
duğundan, böylesi durumlarda işverene karşı dava açılmaktadır ve
görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu hususunda da bir tartışma
yoktur.
29
Mobbingin mağduru olan işçinin bizzat failin kendisine karşı bir
şahsi dava açmak istemesi hali ise ayrıca incelenmelidir. Söz konusu
fail işveren vekili olabileceği gibi amir pozisyonundaki herhangi bir
kişi de olabilir. İşçi ile işveren vekili arasında hizmet sözleşmesi bulun-
madığından, bunların birbirlerine karşı iş mahkemesinde dava açma-
ları durumuna pek rastlanmaz.
30
İşveren vekiline bile iş mahkemesin-
de kolay kolay dava açamıyorken, amir pozisyonundaki herhangi bir
çalışana karşı açılması da beklenemez. Ancak Yargıtay işçinin kişilik
haklarına saldırı nedeniyle açılan davanın iş mahkemesinin görevine
girdiğini söylemektedir.
31
25
Caen, Gérard Lyon / Pelissier, Jean / Supiot, Alain, Droit du Travail, 17. Bası,
Dalloz Yayınevi, Paris,1994, s. 525.
26
Caen / Pelissier / Supiot, s. 525.
27
Büyükkılıç, Gül, “İş Hukuku Çerçevesinde İşyerinde Psikolojik Taciz (Mobbing)
Olgusunun Değerlendirilmesi
”, Legal Hukuk Dergisi,
C. IX, S. 33, 2012, s. 136-141,
(LHD); Yarg. 9. HD, T. 28.01.2010, E. 2008/ 14529, K. 2010/ 1463,
http://www.
kazanci.com, E.T. 05.06.2013; Yarg. 9. HD, T. 4.11.2010, E. 2008/ 37500, K. 2010/
31544,
http://www.kazanci.com,E.T. 05.06.2013.
28
“İşçi işverenin gözetme borcuna ya da eşit davranma borcuna aykırılığı sebebiyle,
genel borca aykırılık halini düzenleyen TBK m. 112 uyarınca maddi ve manevi
tazminat isteyebilir. Burada işveren kusursuzluğunu ispatlayacaktır.”, Büyükkı-
lıç, s. 99, 110.
29
Yarg. 9. HD, T. 30.05.2008, E. 2007/ 9154, K. 2008/ 13307,
http://www.kazanci.
com, E.T. 05.06.2013.
30
Günay, s. 70.
31
Kılıçoğlu, s. 25.