272 / 341
TBB Dergisi 2014 (113)
Gökhan Yaşar DURAN
271
hâlleri kapsadığı’
145
,
‘
5237 sayılı TCK’nın
87’nci maddesinin 1’nci fıkrasında
belirtilen, mağdurun, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sü-
rekli zayıflamasına, konuşmasında sürekli zorluğa, yüzünde sabit ize, yaşamı-
nı tehlikeye sokan duruma, gebe bir kadına işlenip de çocuğun vaktinden önce
doğmasına neden olunması halleri ile özdeş kabul edilmesi gerektiği
’
146
“kalıcı
hastalıklar(
ın
)”
147
da tahribat kapsamında olduğu ifade edilmiştir.
Askeri Yargıtay’ın konuya ışık tutan bir başka kararı şöyledir:
‘
Askerî Yargıtay Daireler Kurulunun 31.12.1998/203-184, 1 inci Dairenin
31.07.1996/541-538, 05.04.2000/115-194, 2 nci Dairenin 13.06.2001/453-
448, 3 üncü Dairenin 08.10.1996/574-574, 16.12.2003/1358-1356,
21.09.2004/820-811, 4 üncü Dairenin 12.12.1972/420-410 ve 5 inci Daire-
nin 13.03.1996/146-144, 17.05.2000/304-301 tarih ve sayılı kararlarında da
belirtildiği gibi;
Askerî Ceza Kanununun tahribatı mucip üste fiilen taarruz suçunu dü-
zenleyen 91/4 (5078 sayılı Kanun ile değişik 91/3) ve tahribatı mucip asta
müessir fiil suçunu düzenleyen 118/1’inci maddelerinde yer alan
vücuttaki
tahribat deyimi,
vücudun harap olan noktasının doğal görevini ya-
pamaması anlamına gelmektedir.
Yaralanmanın (mülga) 765 sayılı Türk
Ceza Kanununun 456’ncı maddesinin 2 ve 3’üncü fıkralarında belirtildiği şe-
kilde, havastan veya azadan birinin devamlı zaafı
(uzuv zaafı)
veyahut ziyaı
(uzuv tatili)
sayılacak nitelik ve derecede (01.06.2005 tarihinde yürürlüğe
giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yara-
lama” suçunu düzenleyen 87/1-a ve 87/2-b madde, fıkra ve bentlerinde belir-
tildiği şekilde, mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin
sürekli zayıflaması veyahut işlevinin yitirilmesi derecesinde) olması hâlinde
ancak, failin fiilinin tahribatı mucip asta müessir fiil suçunu oluşturduğunun
kabul edilmesi gerekmektedir.
Mağdurun vücudunda meydana gelen yaralanmanın, hem ceza huku-
ku ve hem de tıbbî yönden, kanunda belirtilen anlamda
tahribat,
diğer bir
ifadeyle
uzuv zaafı
veya
uzuv tatili
niteliğinde bulunup bulunmadığının
3.10.1989- 5358/5754; 5.3.1990–668/1139 sayılı kararları da bu yöndedir.)
As.Yar.1D., 19.02.2003, 2003/146-144 EK ((As.Yar.Der., S.16, Y.2004, s.329-332)
145
As.Yar.3D., 24.1.2006, 2006/88-87 EK; Bu kararda As.Yrg.Drl.Krl. 31.12.1998 tarih
ve 1998/203-184; As.Yrg.Gn. Krl. 11.11.1949 tarih ve E 1819 K.1994 atıfta bulunu-
larak Genel Kurul kararının da benzer yönde olduğu ifade edilmiştir.
146
As.Yar.1.D., 22.10.2008, 2008/2639-2632 EK. (Nakleden: Kangal, s.115, dpn.177)
147
’As.Yar.DK., 05.02.2004, 2004/24-22 (
As.Yar.Der
., S.17, Y.2005, s.352)