306 / 341
TBB Dergisi 2014 (113)
Mustafa ÖZEN
305
GDO tespit edilemediğini belirtmişlerdir. Mahkeme, sanığın denetim sonucu
elde edilen örneklerde insan sağlığını tehlikeye atacak biçimde bozulmuş, de-
ğiştirilmiş nitelikte yenilecek ürün bulundurup sattığı yönünde
yeterli, her
türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başka delil elde edilemediği
gerekçesi ile beraat kararı
vermiştir. T.C. Kayseri 6. Asliye ceza mahkeme-
si, Esas: 2013/464, Karar: 2013/6531.
Uygulamada, bir başka davada mahkeme, sanığın GDO’lu ürünü bu
özelliğini bilerek satışa sunduğuna ilişkin, hiçbir delilin bulunmadığı gerek-
çesi ile beraat kararı vermiştir. Davaya konu olayda iddia makamı, gıda işi
yapan X şirketinde yapılan denetim sonucu üzerlerinde NON GMO (Genetik
Olarak Değiştirilmemiş) yazan ‘Doğalsan Eti Kıyma’ örnekleri alındığı, bu
örneklerin Ankara İl Kontrol Laboratıvar
Müdürlüğünde incelettirildiği,
bu inceleme sonucunda bu örneklerde GDO tespit edildiği bu neden-
le,
Biyogüvenlik Kanunu’nun 15/2’de düzenlenen suçun oluştuğunu belirt-
miştir. Savunma makamı, uzun süredir gıda işleri ile uğraştığını suça konu
Doğalsan Soya Eti’ni ithalatçı Y şirketi ithal ettiğini, ürünü ise Z şirketinden
aldığını, suç tarihinde 5477 sayılı yasanın yürürlükte bulunmadığını, suça
konu GDO’nun
eşit değerinin 1000/9’un altında yani 1000/1 olduğunu,
suç işlemediğini belirtmiştir. Mahkeme ise, her ne kadar iddianamede
sanığın 5977 sayılı
biyogüvenlik kanunun 15/2’de düzenlenen suçtan dolayı
cezalandırılması istenmişse de, suçun işlendiği tarihte bu yasanın uygulan-
masının mümkün olmadığı, sanığın usulüne uygun şekilde ithal edilen
soya
etini amaç ve alanı dışında kullandığı ve bu özelliğini bilerek satışa
sunduğuna ilişkin hiçbir verinin bulunmaması nedeniyle beraat
ka-
rarı vermiştir. Ancak, mahkeme, sanığın hareketinin 5996 sayılı veteriner hiz-
metleri, bitki sağlığı Gıda ve Yem Kanunu m. 24/3’e aykırı olması nedeniyle
sanık hakkında aynı kanunun 40. Maddesinin k bendine göre 10. 000 TL idari
para cezası uygulanması gerektiğini belirtmiştir. . T.C. Ankara 23. Asliye ceza
mahkemesi, Esas: 2011/600, Karar: 2012/602.
Sonuç
İnceleme sonucu ulaştığımız sonuçlar şu şekilde ifade edilebilir:
1) BK m. 15’te dört farklı fıkrada yer alan düzenlemeler aynı suç
tipinin farklı işleniş şekilleridir.
2) Biyogüvenlik Kanunu’nda sıfır GDO kabul edilmiştir. Bu kanun
yapılırken uluslararası (Birleşmiş Milletler Gıda ve Tarım Örgütü/