183 / 497
Anonim Şirket Yönetim Kurulunun Özellikle Yetki Devri Halinde Gözetim Sorumluluğu ...
182
ayrıca yönetim kurulunun şirket işlerini gözetim görevinin devam
ettiğini kabul etmekte idi.
9
Bir diğer görüş ise, şirketle murahhas ara-
sındaki ilişkinin nitelendirilmesinin önem taşımadığını, murahhasın
kendisine ait yetki alanında organ şahıs olarak bağımsız faaliyette
bulunacağını, özellikle tam yetki devri halinde murahhasın, münferit
yönetim kurulu üyelerinin üzerinde bir hukuki konuma sahip oldu-
ğunu, yönetim kurulunun ise murahhasa talimat verme yetkisinin bu-
lunduğu ve gözetim görevinin devam ettiği kabul ediyordu.
10
Netice
olarak görüşler, yetki devri halinde gözetim yükümlülüğünün devam
ettiğini kabul etmekteydi.
11
Murahhas tayini şeklindeki işbölümünün sorumluluk esaslarına
etkisi konusu da mülga kanunda özel olarak düzenlenmiştir. Buna
göre, kural olarak, faaliyetlerden ötürü müteselsilen sorumlu olan
yönetim kurulu üyeleri, yetki devri haline müteselsilen sorumlu ol-
mayacaktır (mTTK m. 336/II). Düzenleme müteselsil sorumluluğu
reddetmekle birlikte, yönetim kurulunun olası sorumluluğu ile ilgi-
li açık bir düzenleme içermemekte idi. Bu nedenle öğretide yönetim
kurulunun yetki devri halinde sorumluluğu ile ilgili değişik görüşler
ortaya çıkmıştır; özellikle gözetim görevi ile ilgili görüşler farklılaş-
maktadır. Öğretide bir görüş, Borçlar Kanunu’nun adi şirkete ilişkin
düzenlemesinden hareketle, tıpkı İsviçre Borçlar Kanunu’nun mevcut
halinde olduğu gibi, yönetim kurulunun murahhası seçim, ona ne-
zaret ve talimat vermesinin mümkün olduğunu kabul etmekteydi.
12
Münferit olarak gözetim sorumluluğu bakımından, yönetim kurulu-
nun gözetim yükümlülüğü ve sorumluluğunun mevcudiyeti esasın-
dan hareket edilmekteydi.
13
Öğretide azınlıkta kalan bir diğer görüş
ise, Türk Ticaret Kanunu’nun 336/II maddesi hükmünün, murahhas
9
Arslanlı s. 125 vd.
10
Çamoğlu (2007), s. 184 vd.
11
Aynı yönde Aslan, s. 110 vd.
12
Mehmet Helvacı, Anonim Ortaklıkta Yönetim Kurulu Üyesinin Hukuki Sorum-
luluğu, İstanbul, 2001, s. 81; Tekil, s. 220. Yazar, murahhasın uzmanlık alanındaki
konularda seçim ve özellikle talimat verme yükümlülüğünden kaynaklanan so-
rumluluğun önemini yitireceğine de vurgu yapmaktadır. Bkz. age. s. 220 vd.
13
Akdağ-Güney (2008), s. 140, 143; Aslan, s. 167 vd.; Atan, s. 35 vd., s. 117; Çamoğlu
(2007), s. 184; Çamoğlu Ersin (Poroy, Reha/Tekinalp, Ünal), Ortaklıklar ve Koo-
peratif Hukuku, İstanbul, 2009, kn. 564; Mimaroğlu, Sait K, Anonim Şirketlerde
İdare Meclisi Azalarının Hukuki Mesuliyeti, Ankara, 1967, s. 83; Pulaşlı (2003), s.
455; Tekil, s. 205; Yönetim kurulunun ayrıca talimat verip veremeyeceği hususu
da tartışmalı idi. Bkz. Çamoğlu (2007), s. 185