TBB Dergisi 114. Sayı

Türk Hukukunda Tebligata İlişkin Güncel Sorunlar ve Çözüm Önerileri

240

I. GİRİŞ

Tebligat, hukuksal bir işlemin ilgili kimsenin bilgisine sunulması

için yetkili makamın, kanunun öngördüğü esas ve usullere uygun bir

biçimde (elektronik ortam da dahil) yazı veya ilan yoluyla yaptığı bel-

geleme işlemidir

. Tebligatın iki boyutu vardır. İlk olarak tebligat ile

ilgili kimse bir hukukî işlem hakkında bilgilendirilir. Ancak, bilgilen-

dirme işleminin tebligat olarak nitelendirilmesi için, belgelendirilmesi

gerekmektedir. Belgelendirme, diğer bir ifade ile tesvik tebligatın ikin-

ci boyutunu teşkil eder

Tebligat, adil yargılanma hakkının (AY. m. 36) gerçekleştirilmesi

bakımından büyük önem taşır

. Adil yargılanma hakkının bir unsuru

olan hukukî dinlenilme hakkı, hak sahiplerinin hukukî bir prosedür-

de (dava, icra takibi veya çekişmesiz yargı işi vb.), tarafların prosedür

hakkında bilgi sahibi olmalarını gerektirir. Bu gereklilik tebligatla

sağlanır. Bu bağlamda tebligat, hukukî dinlenilme hakkının gerçekleş-

Ejder Yılmaz / Tacar Çağlar, Tebligat Hukuku, Ankara 2013, 39.

Sabri Şakir Ansay, Hukuk Yargılama Usulleri, Ankara 1960, s. 166; Bilge, Necip/

Önen Ergun: Medeni Yargılama Hukuku, Ankara 1978, s. 319; Postacıoğlu, İlhan

E.: Medeni Usul Hukuku Dersleri, İstanbul 1975, s.478; Üstündağ, Saim: Medenî

Yargılama Hukuku, C. I-II, İstanbul 2000, s. 427; Alangoya, Yavuz/ Yıldırım, M.

Kamil/ Deren-Yıldırım, Nevhis: Medenî Usûl Hukuku Esasları, İstanbul 2011, s.

177; Deliduman, Seyithan: Son Değişikliklere Göre Gözden Geçirilmiş, Güncellen-

miş ve Kısmen Genişletilmiş Tebligat Hukuku Bilgisi, Ankara 2012, s. 15; Hanağası,

Emel/ Özekes,Muhammet, Yargı Örgütü ve Tebligat Hukuku (Ed. Doğan Gökbel),

Eskişehir 2012, s. 87; Akil, Cenk “ 11. 1. 2011 Gün ve 6099 Sayılı Kanun ile 7201

Sayılı Tebligat Kanununda Yapılan Değişiklikler”, TBBD, 2012/ 101, s. 249; Özbay,

İbrahim: “6099 Sayılı Kanun ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönet-

melik Çerçevesinde Tebligat Hukukundaki Son Değişiklikler”, EÜHFD, C. XVI, S.

1–2 2012, s. 115; Ruhi, Ahmet Cemal: Tebligat Hukuku, Ankara 2013, s. 15; Muşul,

Timuçin, Tebligat Hukuku, Ankara 2013, s. 41; Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/

Özekes, Muhammet: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2013, s. 168; Kuru, Baki/Yıl-

maz, Ejder/Arslan Ramazan: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2013, s.725.

“Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Hukukî dinlenil-

me hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunma-

larını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.

Taraf teşkilinin sağlanması adil yargılanma hakkının da bir gereğidir. Davalının

yurt dışında ikamet ettiğini, yazın ise geçici olarak tebligattaki adreste bulunduğu-

nu, gerekçeli kararı bu sebeple tebliğ aldığını savunması karşısında davalıya dava

dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden sonuca gidilmiş olması doğru

değildir. Bunun sonucu olarak, davalının eldeki davada savunma hakkını kullana-

madığı ortadadır. Usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili

sağlandıktan sonra yanların gösterecekleri kanıtların toplanması ve sonuca göre

karar verilmesi gerekir.” 1. HD. E. 2013/1348, K. 2013/2439, T. 21.2.2013, (Kazancı

İçtihat Bilişim Bankası- 19.02.2014)