416 / 497
TBB Dergisi 2014 (114)
Talih UYAR
415
3533 sayılı Kanuna göre “
zorunlu( mecburi) tahkim”
söz konusu olan
durumlarda, itirazın iptali davasına h a k e m s ı f a t ı’yla -genel mah-
kemece- bakılır.
Yüksek mahkeme,
bu konuyla ilgili olarak “
Türk Te-
lekom ile Tedaş,
256
Ego Genel Müdürlüğü ile …Belediye Başkanlığı,
257
Türk
Telekom ile Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü
258
arasındaki uyuşmazlığın
-3533 sayılı Kanunda öngörülen- mecburi (zorunlu) tahkim prosedü-
rü çerçevesinde çözümlenemeyeceğini” buna karşın
“Posta İşletmeleri
Genel Müdürlüğü ile …Belediye Başkanlığı
259
ve …DSİ. Genel Müdürlüğü
ile …Belediye Başkanlığı
260
arasındaki uyuşmazlığın -3533 sayılı Ka-
nunda öngörülen- mecburi (zorunlu) tahkim prosedürü çerçevesinde
çözümleneceğini” belirtmiştir…
Takip konusu alacak
kamu alacağı
niteliğinde olduğu için 6183 sayı-
lı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre takip
edilmesi gerekmesine rağmen, İİK.na göre icra dairesinde takibe ko-
nulmuşsa, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine genel mahkemede
“itirazın iptali davası” açılmışsa, mahkemece
görevsizlik kararı
verilme-
si gerekir.
261
Keza ortada
idari yargı yerinde
çözümlenmesi gereken bir uyuş-
mazlık varsa –örneğin; belediyede memur olarak çalışan davacı ile da-
valı belediye arasında ödenmeyen maaşlar konusunda bir uyuşmazlık
çıkmışsa- yapılan icra takibine itiraz üzerine genel mahkemede açılan
“itirazın iptali davası”nda
görevsizlik kararı
verilmesi gerekir.
262
Doktrinde
263
, “haksız fiilden doğan bir alacak için yapılan ilamsız
icra takibinde, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi halinde, alacak-
lının kamu davasına müdahale ederek tazminat talep etmek suretiy-
le (CMK. mad. 237) de itirazın iptali davası açabileceği, mahkemenin
borçluyu tazminata mahkum etmesi ile borçlunun itirazının iptal
edilmiş olacağı ve alacaklının bu kararla ilamsız icra takibine devam
edebileceği ancak alacak likit olmadığı için borçlunun inkar tazmina-
tına mahkum edilemeyeceği” belirtilmiştir.
256
Bknz: 19. HD. 18.12.2003 T. 88/12906
257
Bknz: 19. HD. 16.10.2002 T. 8317/6672
258
Bknz: HGK. 26.6.2002 T. 19-559/251
259
Bknz: 19. HD. 5.7.2000 T. 5010/5398
260
Bknz: 19. HD. 15.1.1996 T. 3875/60
261
Bknz: 3. HD. 4.12.1989 T. 2186/9199
262
Bknz: 4. HD. 15.1.2002 T. 9379/358
263
Bknz: Kuru, B. İcra ve İflas Hukuku, C:1, s:290