119

TBB Dergisi 2015 (119)

Salih POLATER

421

duğu “

Tripp-Trapp-Stuhl

” kararında,

patent sahibinin üreticinin, top-

tancının ve perakendecinin elde ettiği geliri talep etmesi durumunda,

bu kişilerin vermiş oldukları zararlar aynı türden olsa da, tek bir za-

rara sebep olmadıklarına hükmetmiştir. Üretici olan mütecaviz, buluş

konusu ürünü patent sahibinin izni olmadan üretip satmakla, müte-

caviz toptancı ve perakendeci ise patent hakkı ihlal edilerek üretilen

ürünleri birbirinden bağımsız bir şekilde satmak yolu ile diğer müte-

cavizlerden bağımsız olarak elde ettikleri gelirle patent sahibine zarar

vermişlerdir.

Bir başka ifadeyle, mütecavizlerden her birinin patent

sahibinin rızası olmaksızın üretilen buluş konusu ürünleri ticaret ala-

nına çıkarma eylemleri aynı olsa da, bu eylemler sonucu ortaya çıkan

zarar birbirinden farklıdır. Bu sebeple, elde edilen gelire göre tazminat

talebinde, tazminata ilişkin şartların gerçekleşmesi durumunda, mü-

tecavizler müteselsilen değil münferiden sorumlu olacaklardır.

Türk Hukuku Bakımından da müteselsil sorumluğun varlığı için –

yukarıda da belirtildiği üzere – birden fazla kişinin aynı zarara sebep

olmaları gereklidir. Mütecavizin elde ettiği gelire göre tazminat tale-

binde mütecavizlerin her biri birbirinden bağımsız olarak gelir elde

ettikleri için aynı zarara sebep olmamaktadırlar. Bu sebeple Alman

hukukunda kabul edildiği şekliyle her bir mütecaviz patent hakkının

ihlali sebebiyle ortaya çıkan zarardan müteselsilen değil, münferiden

sorumlu olmalıdırlar. Bu sebeple, hakları ihlal edilen patent sahibi,

yoksun kalınan kazanç taleplerini her bir mütecavizden, elde ettikleri

gelire göre talep edebilecektir.

Ancak PatentKHK’nın 144. maddesine göre patent sahibi, üretici-

den tazminat elde ettikten sonra, üretici tarafından piyasaya sürülmüş

ürünleri kullanan kişilere karşı tazminat talep edemeyecektir. Bu du-

rumda patent sahibi, patent hakkı ihlali sebebi ile üreticiden tazmi-

BGH, GRUR 2009, s. 856 – Tripp-Trapp-Stuhl.

Götz, s. 297.

Henning Harte-Bavendamm/Frauke Henning-Bodewig – Goldmann, München

2013, § 9 UWG, pn. 193; Holzapfel, s. 245; von Reinhard Ingerl/Christian Rohnke,

München 2010, vor. §§ 14-19d MarkenG pn. 277; karş. Peter Jung/Philippe Spitz,

Bundesgesetz gegen den Unlauterer Wettbewerb (UWG), Bern 2010, Art. 9 UWG,

pn. 214; Paul Lange, Marken- und Kennzeichenrecht, München 2012, § 9 pn. 5579;

Bühler/Noth/Thouvenin – Staub, Art. 55 MSchG, pn. 78; BGH, GRUR, 2009, s.

856 – Tripp-Trapp-Stuhl.

Karş. Harte-Bavendamm/Henning-Bodewig – Goldmann, §9 UWG pn. 197; Hol-

zapfel, s. 245.