119

Patent Hakkının Birden Fazla Kişi Tarafından İhlali ve Açılabilecek Davalar

418

mektedirler. Yukarıda da bahsedildiği üzere mütecavizlerin bağımsız

kusurlu davranışlarından müteselsilen sorumlu olmaları için verilen

zarar aynı olmalı ve mütecavizlerin fiilleri zararla uygun nedensellik

bağı içinde bulunmalıdır.

Ancak mütecavizlerin patent hakkını ih-

lal ile “aynı zarara” sebep olup olmadıkları hakkında bir açıklık söz

konusu değildir.

Bunun tespiti, talep edilecek tazminata ve yoksun

kalınan tazminatın hesaplamasında tercih edilecek metoda göre deği-

şiklik gösterecektir.

Bu bağlamda, aşağıda birden fazla kişinin patent hakkını ihlalin-

de tazminatın hesaplaması ve her bir hesaplama yönteminde müte-

selsil sorumluluğun şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususları

incelenecektir.

IV.BİRDEN ÇOK KİŞİNİN PATENT HAKKINI İHLALİNDE

TAZMİNAT HESABI

A. Fiili Kayıp, Manevi Tazminat ve Buluşun İtibarı

PatentKHK’nın 138. maddesinde düzenlenen “fiili kayıp” ile mal-

varlığındaki aktifin azalması ve pasifin artması sonucu ortaya çıkan

zarar anlaşılır. Klasik kayıplar ve her türlü giderler yanında, müşterile-

rin şaşırtılmasından ve tereddüde düşürülmesinden, bir başka deyişle

“pazarın karıştırılmasından” doğan zararlar da fiili kayıp içerisinde

sayılabilir. Patent hakkının ihlali sebebiyle söz konusu ürünün veya

hizmetin piyasasında pazar payı kaybı ve bunun telafisi için yapılan

promosyon, imaj yenileme gibi masraflar; hak ihlalleri sebebi ile gidi-

len hukuki yollar sebebiyle yapılan masraflar, fiili kayba örnek olarak

verilebilir.

PatentKHK’nın 137/I-b. maddesine göre patent sahibi, mütecavi-

zin kusurunun varlığı halinde manevi tazminat talep edebilir. Manevi

zarar, patent konusu buluşun üretici tarafından kötü şekilde üretimi

veya uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi ve toptancı ve pe-

rakendeci tarafından satışı sonucunda, patent konusu buluşun itibarı

Berner Kommentar – Brehm, Art. 50 OR, pn. 19; Oğuzman/Öz, s. 295.

Berner Kommentar – Brehm, Art. 50 OR, pn. 4; Eren, s. 815; Oğuzman/Öz, s. 294.

Arslan Kaya, Marka Hukuku, İstanbul 2006, s. 291; Saraç, s. 298 vd.; Tekinalp,

Fikri Mülkiyet Hukuku, s. 501; Uzunallı, s. 344.