dergi-121

TBB Dergisi 2015 (121)

Alparslan ŞİMŞEK

385

II. Sporcunun Dikkat ve Özen Yükümlülüğü

Spor müsabakalarında, sporcuların ölmesinden ve yaralanmasın-

dan kaynaklanan sorumlulukta ilke olarak, sporcuların sorumluluğu

kusur sorumluluğuna dayanmaktadır.

Kusur sorumluluğunda, fiilin işlenmesinde kusurlu olunması

esastır. Doktrinde verilen tanımlar nazara alındığında kusurun tarifi-

ni şöyle yapabiliriz:

“Kusur, hukuka aykırı sonucu istemek veya bu sonucu

istemiş olmamakla beraber hukuka aykırı davranıştan kaçınmak için iradesini

yeteri derecede kullanmamaktır.”

Bir spor müsabakasında sporcunun kusurundan bahsedebilme-

miz için sporcunun, hukuka aykırı sonucu istemesi veya bu sonucu is-

tememekle beraber hukuka aykırı davranıştan kaçınmak için iradesini

yeterince kullanmaması gerekir.

Spor müsabakalarında sporcunun kusurun bir türü olan kastın

tespiti kolay olsa da sporcunun davranışının ne zaman kınan bir dav-

ranış olacağının kesin ölçüsü verilemeyecek ve tayini güç bir sorun

oluşturacaktır. Sadece spor müsabakalarında değil, aynı zamanda fai-

lin hukuka aykırı davranıştan kaçınmak için iradesini yeter derecede

kullanmış sayılıp sayılmayacağı sorunu genel olarak diğer haksız fiil

sorumluluklarında da tespiti zordur.

A. Sporcu Kusurunun Kast Derecesinde Olması

Kast, kusurun en ağır derecesi olup failin hukuka aykırı sonucu

bildiğini ve bu sonucu istediğini ifade etmektedir.

Kemal Oğuzman, Turgut Öz, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, (4. Baskı), Filiz

Kitapevi, İstanbul 2004, s. 526; Diğer tanımlar için bkz. S. Sulhi Tekinay, Sermet Ak-

man, Haluk Burcuoğlu, Atilla Altop, Tekinay Borçlar Hukuku, Genel Hükümler,

(7. Baskı), Filiz Kitapevi, İstanbul 1993, s. 492; Haluk Tandoğan, Türk Mes’uliyet

Hukuku, Akit Dışı ve Akdi Mes’uliyet, Ajans- Türk Matbaası, Ankara 1961, s. 45;

Selim Kaneti, “Haksız Fiil Sorumluluğunda Kusur Kavramının Görevi”, Sorumlu-

luk Hukukunun Güncel Sorunları, Sorumluluk Hukukundaki Yeni Gelişmeler 1.

Sempozyumu, 21-22 Ekim 1977 Ankara, (ss. 29-66), İstanbul Üniversitesi Mukaye-

seli Hukuk Enstitüsü Yayını, İstanbul 1980, s. 40; Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku,

Genel Hükümler, (20. Baskı), Beta Yayınları, İstanbul 2008, s. 136; Ahmet Kılıçoğlu,

Borçlar Hukuku Genel Hükümler, (6. Baskı), Turhan Kitapevi, Ankara 2005, s. 223;

Fikret Eren, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, (8. Baskı), Beta Yayınları, İstanbul

2008, s. 529,530; Haluk Nomer, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, (10. Baskı), Beta

Yayınları, İstanbul 2011, s. 110,112; Ertaş, Petek, s. 66; Çağlayan, s. 38.

Oğuzman, Öz, s. 527.

Oğuzman, Öz, s. 528; Kaneti, s. 52; Kılıçoğlu, s. 224; Eren, s. 535,536; Zahit İmre,

Doktrinde ve Türk Hukukunda Kusursuz Mes’uliyet Halleri, İstanbul 1949, s. 26;