dergi-121

“Cyprus v. Turkey” Kararı: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Uluslararası Hukuk ...

464

iki farklı ihlal tespitinden çıkarılması gereken sonuç da, Sözleşme’nin

13. maddesi anlamında bir etkin başvuru yolunun bulunup bulunma-

dığı sorunsalının, AİHS’ne Ek 1

No.lu

Protokol’ün 1. maddesindeki

mülkiyet hakkının ihlal edilip edilmediği tartışmasının tek belirleyici

bir kıstası olmamakla birlikte, önemli bir unsurunu oluşturduğudur.

Nitekim,

Demopoulos

kararıyla AİHM, 2010 yılında

etkin bir iç hukuk

yolunun oluşturulmuş olması nedeniyle

mülkiyet ihlaline ilişkin

Kıbrıslı Rum başvuranların 1 No. lu Protokol’ün 1 maddesine dayanan

mülkiyet iddialarını kabul edilemez bulmuştur.

AİHM,

Demopoulos

kararından sonra da

Meleagrou

kararında, daha

önce TMK önünde Kuzey’deki taşınmazlarının iadesinde ısrar etmiş

olan başvuranın iddialarını AİHM’nin

Demopoulos

kararında taşınmaz

iadesinin mutlak bir çözüm oluşturmadığına ilişkin değerlendirmesi-

ne işaret ederek reddetmiştir.

Bu bakımdan, kararın 63. paragrafındaki Kuzey’deki Rum malla-

rıyla ilgili olarak empoze edilmeye çalışılan tasarruf yasağı, AİHM’nin

1400 bireysel başvuruya uygulayarak gündeminden düşürmesine ge-

rekçe oluşturmuş olan pilot karar niteliğindeki

Demopoulos

kararıyla

ve ona dayanan

Demopoulos

sonrası içtihadıyla da çelişmektedir.

Ayrıca, kayıp Rumlar ile Karpaz Rumları’nın bireysel mağduri-

13 of the Convention by reason of the respondent State’s failure to provide to Gre-

ek Cypriots not residing in northern Cyprus any remedies to contest interferences

with their rights under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

“ Cyprus v. Turkey yukarıda zikredilen 2001 kararı, par.194

Demopoulos, yukarıda zikredilen karar, par.129.

Eleni Meleagrou and Others v. Turkey (Appplication no. 14434/09) [Dec.]2 April

2013. Kararın 15. paragrafında AİHM başvuranların mülkiyet haklarını yitirme-

mek için Taşınmaz Mal Komisyonu’nun sağladığı mağduriyeti giderme usulle-

rinden yararlanmak istememellerini kabul edilemez bulmuştur : “ It follows that

the applicants have not made proper use of the available remedies that could give

them financial redress or redress in kind for loss of enjoyment of their properties,

including the property previously used as a second home. The fact that the appli-

cants did not want to claim redress which would have led to them giving up their

claim of title to the land is not relevant to this assessment. It was their choice, but

it excluded them from obtaining the other available remedies. “; bu çerçevede

mülkiyet hakkı ile birlikte din özgürlüğü ve ayrımcılık iddialarının da yer aldığı

GKRY Başpiskoposu Chrysostomos’un kabul edilemez bulunan başvurusu da il-

ginçtir. Chrysostomos v. Turkey (Application no.66611/08)[Dec], 4 January 2011.