461 / 473
“Cyprus v. Turkey” Kararı: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Uluslararası Hukuk ...
460
2. Mahkeme’nin kesinleşen kararı, infaz
ını
denetleyecek olan Bakanlar
Komitesi’ne gönderilir.”
Sözleşme’nin bu açık hükmüne rağmen, KKTC’nin Kuzey’de ter-
kedilen Rum taşınmaz mallarıyla bağlantılı satış, işletme, ortaklık gibi
tasarruflarının Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi’nin gündeminde
yer alan esasa ilişkin 2001 kararına aykırı olacağını belirten AİHM ka-
rarının 63. paragrafındaki yorum ve ifadeler, Sözleşme’nin 46. maddesi
uyarınca Bakanlar Komitesi’nin AİHM kararlarının icrasını denetle-
mek konusundaki görev ve yetkisine açık bir müdahale oluşturmak-
tadır. 63. paragrafın tazminat kararının hüküm bölümüne yansıtıl-
mamış olması, paragraftaki değerlendirmelerin uluslararası bir yargı
organı tarafından yapılmış bir saptama, en azından bir yorum olarak
algılanacağı gözardı edilemez.
Nitekim, kararın hüküm bölümünde yer almamakla birlikte, Slo-
venya, Ermenistan, İzlanda, GKRY, Macaristan, Makedonya, İrlanda,
Montenegro ve Portekiz yargıçları ortak ayrı görüşlerinde 63. paragra-
fı kuvvetle desteklemişler
40
, Türkiye, Belçika, Hırvatistan, İtalya ve Ar-
navutluk yargıçları ise ortak ayrı görüşlerinde AİHS’nin açık hükmü
nedeniyle 63. paragrafa katılamayacaklarını vurgulamışlardır
41
.
Bakanlar Komitesi’ne yönelik bir “yönerge” sayılması gereken
tazminat kararının bu paragrafı, 1 Mayıs 2010 tarihinde yürürlüğe gi-
ren 14
No.luProtokol’ün bir AİHM kararının yorumunda güçlüklerle
karşılaşılması ya da bir kararın ilgili Devlet tarafından ısrarla uygu-
lanmaması halinde AİHS’nin 46. maddesi çerçevesinde yeni bir dü-
zenleme getirmiş olduğunu da gözardı etmiştir.
14
No.luProtokol ile 46. maddeye eklenen yeni düzenlemeye göre:
Madde 46:
...
“3. Bakanlar Komitesi, sözkonusu kararın yorumundan kaynaklanan
bir zorluk nedeniyle engellendiği kanaatinde ise, bu yorum konusunda karar
40
Cyprus v. Turkey (2014) zikredilen karar, s. 24.
41
Cyprus v. Turkey(2014) zikredilen karar, s. 45