388 / 561
TBB Dergisi 2016 (124)
Bahattin ARAS
387
olduğu bir kararda,
72
senede müstenit olan her nevi iddiaya karşı ileri
sürülecek savunmaların tanıkla ispatının mümkün olmadığı, ancak
senetle ispat zorunluluğunun yalnız hukuki işlemler için olup hukuki
fiillerin senetle ispat zorunluluğunun bulunmadığı, borcun ödenmesi,
bir borcu sona erdirme amacına yönelik olduğu için bir hukuki fiil de-
ğil, hukuki işlem olduğundan, senede bağlı borçların ödendiğinin de
tanıkla ispat olunamaması gerektiği belirtilmiştir.
CMK’nın “Ceza mahkemelerinin ek yetkisi” kenar başlıklı 218’inci
maddesi gereğince de bir eylemin suç olup olmaması başka bir mah-
kemenin görev alanına giren bir sorunun çözümüne bağlı ise, ceza
mahkemesi bu sorunu kendi çözümleyebileceği gibi, yargılamaya ara
vererek hukuk davası açılması için ilgililere uygun bir süre verebi-
lecek ve hukuk mahkemesinden bu konuda bir karar verilmesini de
bekleyebilecektir. İlgililere süre verilerek hukuk mahkemesinden bir
kararın çıkması beklendiği takdirde, örneğin senetten kaynaklanan
bir borcun ödenip ödenmediği ile ilgili değerlendirme yapan hukuk
mahkemesi, ceza usulünde benimsenen serbest delil ilkesi hükümle-
rine göre değil, hukuk usulünde uygulanan “istisnalar dışında senede
karşı iddiaların ancak senetle ispat edilebileceği” ilkesi uyarınca bir
karar tesis edecek ve senet hakkında hukuk mahkemesince verilen ka-
rar ceza mahkemesini de bağlayacaktır.
Görüldüğü üzere, ceza mahkemesi yüklenen suçun ispatı açısın-
dan ceza usulü kuralları içinde karara bağlamadığı bir sorunun hukuk
mahkemesinde çözümüne imkân tanımışsa, artık hukuk mahkeme-
sinden verilen kararla bağlı olacaktır. Başka bir mahkemenin görev
alanına giren bir sorunu kendisi karara bağlamak istediği takdirde ise,
yine aynı kuralları, yani hukuk usulünde benimsenen kuralları uy-
509. maddesinde gösterilen sonucu bakımından çok ağır bir cezanın tehdidi altın-
da bulundurulması, hatta HUMK. ile İİK. , Ticaret Kanunu hükümlerine güvene-
rek alacağını sağlam gördüğü için, şahit temini yolunu hiç aklına getirmediğinden,
kolayca mahkûm edilebilme yolu açılacaktır. Böyle bir yolun açılması, topluma
güveni sarsacak, ekonomik hayatı alt-üst edecek sonuçlar doğuracaktır.
Bu nedenlerle içtihat aykırılığının imzalı boş senedin, sanıkla mağdur arasındaki
anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın
bu eyleminin HUMK. nun cevaz verdiği istisnalar dışında tanıkla ispat edileme-
yeceği doğrultusunda giderilmesi uygun bulunmuştur…(Kazancı İçtihat-Bilişim
Bilgi Bankası)”
72
HGK., 2012/11-1086 E., 2013/40 K., 05.02.2013 T. (Kazancı İçtihat-Bilişim Bilgi
Bankası)