125

TBB Dergisi 2016 (125)

Nesibe KURT KONCA / Ceren DAMAR

211

Tasarı Taslağının ilgili hükmünün gerekçesi şu şekildedir: “

Uy-

gulamada, iş mahkemeleri tarafından verilen kararlar aleyhine kanun yoluna

başvurulması durumunda sürenin tefhimden veya tebliğden başlaması konu-

sunda tereddütler söz konusudur. Ayrıca 5521 sayılı Kanunun öngördüğü

temyiz süresi, 6100 sayılı Kanunun diğer hukuk mahkemeleri için öngördüğü

temyiz süresinden farklı ve daha kısadır. Düzenlemeyle, bir yandan temyiz sü-

resi diğer hukuk mahkemeleriyle eşitlenmekte, diğer yandan sürenin tebliğden

itibaren başlaması tercihi açık bir şekilde yapılarak, bu konudaki tereddütlerin

giderilmesi amaçlanmaktadır

”.

İstinaf süresinin uzunluğuna ilişkin olarak, iki menfaatin çatıştığı

söylenebilir: İşçinin uyuşmazlığın kısa sürede kesin hükümle çözüm-

lenmesindeki menfaati ile etkili bir şekilde çözümlenmesi arasındaki

menfaati. İş uyuşmazlıklarının bir an evvel kesin hükümle sonuçlanıp,

işçinin hukuki durumunun belirlenmesinde fayda vardır. Dolayısıyla,

iş yargısında sürelerin daha kısa olmasının, işçi lehine yorum ilkesine

uygun olduğu söylenebilir.

Diğer taraftan, sürelerin kısa olması, tarafların etkin hukuki ko-

ruma ihtiyacının karşılanmasını engelleyebilmektedir. Zira, istinaf di-

lekçesinin bir dava dilekçesi gibi, somutlaştırma ilkesine uygun bir şe-

kilde hazırlanması gerektiğinden, üzerinde düşünülerek yazılmasında

fayda vardır. Etkin hukuki korumanın sağlanması için, istinaf dilekçe-

sinin ayrıntılı bir şekilde yazılması bağlamında

da, yeterli bir başvu-

ru süresinin bulunması gerekmektedir. İş Mahkemeleri Kanunu’nda

istinafa başvuru süresinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ndan farklı

olarak sekiz gün biçiminde düzenlemesi, işçi lehine yorum ilkesiyle

çatışabilir. Bu bağlamda, Tasarı’nın istinaf süresini iki haftaya çıkaran

hükmü, işçi lehine olabilecektir. Kanun koyucunun Tasarıyı bu haliyle

kanunlaştırması halinde, etkin hukuki korumayı baz alan menfaati

daha üstün tuttuğu söylenilebilir.

İş Mahkemeleri Kanunu Tasarısı Taslağı 8. Madde Gerekçesi

(25.05.2016).

Almanya’da ilk derece iş mahkemesi kararlarına karşı istinaf incelemesi, Eyalet

İş Mahkemesi (

Landesarbeitsgericht

) tarafından yapılır. İstinafın taraflarının Eyalet

İş Mahkemesi önünde, bir avukat veya kanunen yetkili kılınmış bir temsilci tara-

fından temsili zorunludur (§ 11 Abs 4 ArbGG). Steinert Karl-Friedrich /Theede

Kai-Uwe/Knop Jens, Zivilprozess, 9. Auflage 2011, Rn. 202. Bize göre, Alman hu-

kukundaki bu zorunluluğun temelinde, istinaf dilekçesinin istinaf sebebi açıkça

belirtilerek ve temyiz dilekçesine göre ayrıntılı bir şekilde yazılması gereği vardır.