125

İş Yargısında İstinaf Kanun Yolu

206

m. 394). Bunun gerekçesi, hukuki dinlenilme hakkının sağlanması ve

karşı tarafın haklarının korunmasına imkân verilmesidir.

İhtiyati

tedbir kararına itiraz, aksi belirtilmemişse kararın icrasını durdurma-

maktadır. İhtiyati tedbir kararı bir ara karar niteliğinde olduğu için bu

karara karşı kanun yoluna başvurulamaz, kararı veren mahkemeye

itiraz edilebilir. Mahkeme bu itirazı değerlendirdikten sonra ya itirazı

haklı görüp ihtiyati tedbir kararını değiştirir ya da itirazı haksız görüp

reddeder. Mahkemenin itiraz üzerine verdiği kararlara karşı maddeye

göre kanun yoluna başvurulabilir (HMK m. 395/5). Burada kanun yo-

lundan anlaşılması gereken, ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye

göre bir üst mahkemeye başvurudur. Eğer kararı ilk derece mahke-

mesi vermişse bu durumda istinaf kanun yoluna, eğer ihtiyati tedbir

kararını bölge adliye mahkemesi vermişse bu durumda temyiz kanun

yoluna başvurulacaktır. Kanun ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde

istinaf yoluna başvurmayı, kararın dava açılmadan önce veya sonra

verilmiş olması açısından bir ayrıma tâbi tutmamıştır.

Mahkemenin itiraz üzerine verdiği kararın istinaf kanun yoluna

götürülebilmesi için genel kurallardaki miktar ve değer esasının ih-

tiyati tedbirde de geçerli olup olmayacağına ilişkin kanunda açık bir

düzenleme yer almamaktadır. Bir görüşe göre, ihtiyati tedbir açısın-

dan miktar ve değer esasının uygulanmaması gerekmektedir. Çünkü,

ihtiyati tedbir esas hakkında bir karar değildir. Bu görüşe göre, ihtiyati

tedbir kararı, hukuki korumayı amaçlayan, geçici süreliğine verilen

bir karardır ve konusunun para ile ölçülebildiği söylenemez. Bu ne-

denle değer ve miktarına bakılmaksızın ihtiyati tedbir itirazına karşı

verilen kararın istinaf başvurusunun konusu olabileceği savunulmak-

tadır.

Bize göre, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu

taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı is-

tinaf yoluna başvurulmasında da, dava konusunu malvarlığı hakları

oluşturuyor ise, parasal sınır dikkate alınmalıdır. Şöyle ki, bir uyuş-

mazlıkta kesin hukuki koruma kararına karşı, kanunda öngörülen pa-

Kuru, s. 508; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 633; Ulukapı, s. 517; Arslan/Yılmaz/

Taşpınar Ayvaz, s. 571; Öztek- Geçici Hukuki Koruma, s. 445; Karslı, s. 682.

Arslan/Yılmaz/Ayvaz, s. 567-571; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 616-641; Akka-

ya, s. 111-114; Öztek-Geçici Hukuki Koruma, s. 431-445; Bozkurt- İş Mahkemeleri,

s. 194-195; Ulukapı, s. 510-519; Karslı, s. 752-761.

Çiftçi, s. 96-97.