125

TBB Dergisi 2016 (125)

Nesibe KURT KONCA / Ceren DAMAR

207

rasal sınırın altında olması sebebiyle kanun yoluna başvurulamıyorsa;

aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak verilen geçici hukuki koruma kara-

rına karşı da istinaf yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekir.

Zira, parasal sınırın altında kalan nihaî kararlara karşı istinaf kanun

yoluna başvurmakta hukuki yarar yoksa; malvarlığı haklarına ilişkin

konularda verilen ve parasal sınırın altında kalan geçici hukuki hima-

ye kararları bakımından da evleviyetle istinaf başvurusu yapmakta

hukuki yarar bulunmamaktadır. Buna karşın, şahıs varlığı haklarını

ilgilendiren ihtiyati tedbir kararları bakımından, uyuşmazlık konusu

para olmadığı ve para ile ölçülemediği için, istinaf kanun yolu açıktır.

Bir diğer geçici hukuki himaye kararı da ihtiyati hacizdir. İcra ve

İflâs Kanunu’nun 257 ilâ 268’inci maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bu kanunun 258’inci maddesinde ihtiyatî haciz talebinin reddi halin-

de alacaklının; 265’inci maddesinde ise, ihtiyati haciz kararına karşı

itiraz edilmesi halinde, mahkemenin itiraz sonucunda verdiği karara

karşı karar aleyhine olan tarafın, istinaf kanun yoluna başvurabileceği

hüküm altına alınmıştır. Bölge adliye mahkemesi hak kaybı meydana

gelmemesi için bu başvuruyu öncelikli işlerden sayacak ve hemen in-

celenecektir. Bu düzenleme kanun yolu olarak sadece istinafa imkân

tanımaktadır

(İİK m. 265/3). Yani ilk derece mahkemesine ihtiyati ha-

ciz için itiraz edildiğinde, mahkemenin itiraza karşı verdiği karar için

kanun yolu olarak sadece istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir.

İş yargısı bağlamında, özellikle, iş kazalarına ilişkin davalarda

uygulanan, Türk Borçlar Kanunu’nun 76’ncı maddesinde düzenlenen

geçici ödemelere ilişkin kararlar, ihtiyari tedbir kararı niteliği taşımak-

tadır.

Bu kararlara karşı istinaf kanun yolunun işleyip işlemeyeceği

uygulamada tartışmalara konu olacaktır. Sendikalar ve Toplu İş Söz-

İhtiyati haczin konusu malvarlığı haklarına ilişkin olduğu için, ihtiyati haciz karar-

larına ilişkin olarak yapılacak istinaf başvurularında her zaman için parasal sınırı

aşıp aşmadığı dikkate alınmalıdır.

Akkaya, s. 113; Bozkurt- İş Mahkemeleri, s. 194.

“Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, iş

kazası sonucu yaralananın malul kalması ile ekonomik açıdan kötü duruma dü-

şen aile fertlerinin temel ihtiyaçlarının karşılanabilmesi için Borçlar Kanununun

76. maddesi uyarınca geçici ödeme yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Geçici ödeme ihtiyati tedbir niteliğindedir. Bu nedenle tedbir kararına itiraz üze-

rine mahkemece ilgililerin davet edilip dinlenmesi, şayet taraflar gelmezse dos-

ya üzerinden karar verilmesi gerekir.” 21. HD., E. 2013/15667, K. 2013/20940, T.

18.11.2013 (Kazancı İçtihat Bilgi Bankası).