data:image/s3,"s3://crabby-images/6c413/6c413f4f958470bfe4dbd2af9e7d362f988a3e31" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cef59/cef59d0e1fd1cdb90516df2ac39af3e50608a795" alt="Page Background"
111
TBB Dergisi 2017 (131)
Güven SÜSLÜ
edilebilecek kesin ve yürütülmesi gerekli işlem özelliği taşıdığı,
iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesi gerekirken,
davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararda hukuki
isabet bulunmadığı sonucuna varılarak kararın bozulmasına hük-
medilmiştir.
Danıştay’ın bu kararında belirtilen AİHS’nin 5. maddesinin birinci
fıkra e bendine yakından bakmak gerekirse, bendin uygulanma şartla-
rı, Avrupa İnsan Hakları Divanının Winterwerp/Hollanda kararı ile
49
açıklanmıştır. Karara göre, AİHS herhangi bir kişinin yalnızca fikir-
lerinin veya tutumunun belirli bir toplumda hâkim olan kurallardan
ayrılması sebebiyle tutuklanmasına izin vermemekte olup gerçek an-
lamda bir akli dengesizlik, yetkili ulusal bir makam önünde tarafsız
bir tıbbi bilirkişiliğe dayanılarak ispat edilmeli; bu dengesizlik tutuk-
lamayı haklı gösterecek nitelikte veya boyutlarda olmalı ve nihayet, bu
tutukluluk durumu, böyle bir dengesizliğin süregelmesi halinde, an-
cak geçerli usul ile uzatılabilmelidir. Son olarak kişinin hastanede tu-
tulmasının kanuna uygun yollarla gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
50
AİHM tarafından verilen Varbanov/Bulgaristan
51
kararında da,
ruhsal rahatsızlığı bulunduğu ve tehlikeli olduğu iddia edilen başvu-
ran hakkında, ölümle tehdit suçlaması ile ceza soruşturması açmaya
yeter sebep olup olmadığının tespiti için savcılıkça yapılan tahkikatta,
31.08.1995 tarihi ile 15.09.1995’ten sonra tam olarak belirlenemeyen bir
tarih arasında başvuranın hukuka aykırı olarak özgürlüğünden alıko-
nulduğu, söz konusu zamanda iç hukukta, savcılara, psikiyatrik bir
klinikte kapatılmayı emretme yetkisi veren bir düzenleme bulunmadı-
ğı ve bu durumun tek başına AİHS’nin 5/1-e bendinin ihlali için yeter-
li olduğu belirtilmiştir.
52
AİHM tarafından verilen bu kararlar çerçevesinde Danıştay ka-
rarına konu olayda Türk Medeni Kanunu’nda belirlenen ve yukarıda
zikredilen prosedüre uyulmadığından açıkça AİHS’ne aykırılık bulun-
duğu da söylenmelidir.
49
24.10.1979 tarih ve 6301/73 başvuru nolu karar
50
M. Aydoğan Özman, Avrupa İnsan Hakları Divanı’nın 1979 Yılında Verdiği
Kararlar,
AÜHF Dergisi,
C.35, S.1, 1978, s.138-139
51
05.10.2000 tarih ve 31365/96 başvuru nolu karar
52
http://hudoc.echr.coe.int/tur#{“itemid”:[“001-58842”]} Erişim Tarihi:28.05.2017