133

469

TBB Dergisi 2017 (133)

Çiğdem Mine YILMAZ / Sevgi BOZKURT YAŞAR

Bir diğer kısıtlama ise paylı mal yani paylı mülkiyet hissesi üzerin-

de tasarrufun TMK m. 223/II ile diğer eşin rızasına tabi tutulmasıdır.

Bu hüküm sadece münhasıran eşlerin paydaş olduğu paylı mülkiyet

ortaklığında uygulama bulur. Mal üzerinde üçüncü bir şahıs paydaş

ise diğer eşin rızası aranmaz. Yine bu rıza mal rejimi sona erene kadar

aranır. Eşlerin paylı mülkiyete sahip olduğu ortaklık payında tasar-

ruf için rızayı sağlayamayan eşin, üçüncü kişinin tamamen iyiniyetli

olması halinde, üçüncü kişinin zararını ödeme değil bizzat borcu ifa

yükümlülüğü altına girmesi gerektiği kabul edilmelidir. Zira TTK m.

678’de düzenlenen “

Temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilcisi

sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumlu

olur.

” hükmünün burada uygulanabileceği kabul edilmelidir. Bunun

anlamı şudur: Yetkisiz temsilciden TBK m. 47 uygulanarak tazminat

istenmesi söz konusu olmaz. O, aynen ifa sorumluluğu altındadır. Ka-

nunda yazılı olmamasına rağmen, doktrin ve Federal Mahkeme, tem-

sil olunanın icazet vererek durumu düzeltebilmesine, dolayısı ile tem-

silciyi sorumluluktan kurtarmasına imkân tanımakta ve böylece TBK

m. 46 hükmü tamamen devre dışı kalmamış olmaktadır.

İcazet ve-

rilmemişse, poliçeyi ödeyen yetkisiz temsilcinin temsil olunanın haiz

olabileceği haklara sahip olması öngörülmüştür. Yine TTK’nın anılan

hükmüne göre, bu çözüm temsilcinin yetkisini aşması halinde de ge-

çerlidir. Ancak doktrin, kambiyo alacaklısının, temsilci olarak hareket

eden kişinin yetkisizliğini “

bilmesi

” halinde, yetkisiz temsilcinin ona

karşı sorumluluktan kurtulmasını kabul etmektedir.

8485

4. Diğer Mal Rejimlerine İlişkin Temel İlkeler

a. Mal Ayrılığı

TMK m. 242 ve 243’te düzenlenen mal ayrılığı rejiminde temelde

Akıntürk/Ateş, s. 159; Dural/Öğüz/Gümüş, s. 213; Kılıçoğlu, Aile, s. 357 vd.

Hüseyin Ülgen/ Mehmet Helvacı/Abuzer Kendigelen/Arslan Kaya, Kıymetli

Evrak Hukuku, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul 2015, s. 138.

Rona Serozan, Hüseyin Hatemi, Necip Kocayusufpaşaoğlu, Abdulkadir Arpacı,

Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt.1: Necip Kocayusufpaşaoğlu, 2010 Tarihli

5. Bası’dan 6. Tıpkı Bası, İstanbul 2014 s. 772.

Pulaşlı da TTK m. 678’de TBK m. 47/I’in aksine durumu bildiği ya da bilmesi

gerektiğinin aranmadığı, karşı tarafın yani alacaklının durumu bilmesi gerekti-

ği kanıtlanarak borçtan kutulanamayacağı, muhakkak doğrudan doğruya bildi-

ğinin ispat edilmesi gerektiğini ifade etmektedir. Hasan Pulaşlı, Kıymetli Evrak

Hukukunun Esasları, Adalet Yayınevi, Ankara 2015, s. 119.