133

572

Sınai Mülkiyet Kanunu ve Yargıtay Uygulamasında Marka Hukukunda Tazminat

Uygulamada bu durumun en sık rastlanılan şekli markanın taklit

edildiği durumlarda fiilin sadece marka hakkına tecavüz ile kalmayıp

aynı zamanda ürünün biçimi ve ambalajının da taklit edildiği haller-

dir. Böyle durumlarda Yargıtay’ın bazı kararlarında, hâkimin takdiri

çerçevesinde iki talebe ilişkin tek bir tazminat miktarı belirlenmekte-

dir. Örneğin 19.6.2015 tarihli bir Yargıtay kararına göre;

134

“

Davalıların müvekkili kurumun tasarım ve marka tescil belgeli “Ç. F.

Ç.” paketlerini, renk, dizayn, ambalaj ve isim ile aynen taklit ederek “M. Ç.

F.” markası adı altında piyasaya sürdüklerini, davalıların gerek marka hakla-

rına gerekse endüstriyel tasarım haklarına tecavüzde bulunduklarını, 554 sa-

yılı KHK’nın 52/2-b ve 556 sayılı KHK’nın 66/2-b maddesine göre 10.000,00

TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatı talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kap-

samına göre; davacı adına tescilli 151576 sayılı markalar ile davalı İ.

D. (Ç.-P.) tarafından kullanılan çay ambalajı arasında, ambalajın kulla-

nım biçimine göre tüketiciler üzerinde karıştırılma ihtimalinin doğdu-

ğu, davalının tasarımındaki farklılıkların yeterince ayırt edici özellikte

olmadığı, bu açıdan markanın kullanım biçiminin ve tasarımının da-

vacının marka ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle

davanın kısmen kabulü ile davalı İ. D.’in davacıya yönelik marka hak-

kına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün giderilmesine, 1.700,86

TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, “M. Ç.

F.” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlere el konulması ve

imhasına, sair talepler ile diğer davalı hakkındaki davanın ispatlana-

madığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir”

Bazı Yargıtay kararlarında ise, mahkemece hem marka hem de

tasarım hakkının ihlaline ilişkin tespit sonucunda tek bir tazminata

hükmedilmesi doğru bulunmayarak her iki hak bakımından ayrı ayrı

tazminatın belirlenmesi gerektiği belirlenmiştir. Örneğin 9.11.2013 ta-

rihli bir Yargıtay kararına göre:

135

“

Mahkemece, davacıya ait markanın tescilli olduğu çay ürünü üzerinde

kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, ayrıca davalı-

134

Y. 11. HD, E. 2015/2397, K. 2015/8545, T. 19.6.2015.

135

Y. 11. HD, E. 2011/15505, K. 2013/239, T. 9.1.2013. Kazancı İçtihat Bankası. Aynı

yönde bkz. Y.11 HD, E. 2009/4769, K. 2010/11782, T. 22.11.2010, Uzunallı, s.456-

457.