133

568

Sınai Mülkiyet Kanunu ve Yargıtay Uygulamasında Marka Hukukunda Tazminat

Kanaatimizce bu madde ile ilgili olarak asıl tartışılması gereken

şey itibar tazminatına yol açan fiilleri işleyenlerin kimler olacağı de-

ğil, marka hukuku ile ilgili diğer tazminat istemlerinin yanında itibar

tazminatının bizatihi kendisine ihtiyaç olup olmamasıdır. Bu sorunun

cevabını bulmak için itibar tazminatın düzenleniş şekli ve diğer tazmi-

nat türleri ile bağlantısına bakılmalıdır. Gerek 556 sayılı MarKHK, ge-

rek SMK’da itibar tazminatının düzenlendiği madde metninde geçen

“ayrıca” kelimesi bu tazminat türünün maddi veya manevi tazminat

taleplerinden ayrı, onlara ek olarak üçüncü bir tazminat türü olduğu-

nu göstermektedir.

Yukarıda belirttiğimiz üzere maddi tazminat, marka hakkı sa-

hibinin tecavüz fiili dolayısıyla uğradığı maddi zararı ve yoksun kalı-

nan kârı tazmin amacıyla düzenlendiğinden amacı, malvarlıksal zararı

karşılamaktır. Haksız fiil sonucu oluşan fiziki veya ruhsal acıların ve

zararların bir miktar para veya başka yolla giderilmesi olan manevi

tazminat kavramı ise esas olarak kişilik haklarının ihlalinde gündeme

gelir. Dolayısıyla manevi tazminatta maddi maldaki objektif eksikliğin

değil, kişinin varlığındaki objektif eksikliğin parasal olarak ifade edile-

rek giderilmesi esastır.

Doktrinde bir görüş markanın itibarı ile ticari işletmenin itibarı ay-

rımından hareket ederek tecavüz fiilinin ayrıca teşebbüsün ticari itiba-

rına zarar verebileceğini ancak SMK m. 150/2 uyarınca itibar tazmina-

tı talep edebilmek için teşebbüsün itibarının değil markanın itibarının

zedelenmesinin esas olduğunu belirterek itibar tazminatı düzenleme-

sine olumlu yaklaşmıştır.

123

Bu görüşe göre itibar tazminatı ne fiili za-

rarın ya da yoksun kalınan karın tazmini, ne de marka sahibinin imaj

ve itibar kaybının karşılığı değil bizzat markanın kendisinin itibar ve

güven kaybının karşılığıdır.

124

Yargıtay’a göre de itibar tazminatı maddi ve manevi zararın dı-

şında ancak her iki tazminatın özelliklerini içinde barındıran kendine

özgü bir tazminat türüdür. Nitekim 5.5.2016 tarihli bir Yargıtay kara-

rına göre:

125

123

Karan/Kılıç, s.533.

124

Kaya, s. 299; Karan/Kılıç, s. 533; Meran, s. 248

125

Y. 11. HD, E. 2015/8175, K. 2016/5114, T. 5.5.2016. Kazancı İçtihat Bankası