133

569

TBB Dergisi 2017 (133)

Fatih AYDIN

“

Maddi ve manevi tazminattan farklı olarak düzenlenen bu tür zarar

istemine, 556 Sayılı KHK’nın 68., 551 sayılı KHK’nın 142. ve 554 Sayılı

KHK’nın 54. maddelerinde de yer verilmiştir.

Markanın itibarı kavramı, marka ile inşa edilen imajı ifade etmektedir.

Zira imaj ve güven oluşturmanın bir maliyeti vardır. İtibar zararı ise inşa

edilen veya edilmekte olan imajın zedelenmesi sebebiyle doğan zarardır. İtibar

tazminatı belirlenirken, bir taraftan imaj inşası için gerçekleştirilen giderler-

den hareket ederek zararın giderilmesi için yapılması gereken (reklam kam-

panyası gibi) giderleri dikkate almalı, diğer taraftan da itibar kaybının manevi

yönünü göz önünde tutulmalıdır.”

Doktrinde savunulan diğer bir görüşe göre ise itibar tazminatı ile

ilgili hüküm gereksiz olmakla birlikte, itibarın uğradığı zarar maddi

tazminatın içerisinde dikkate alınmalıdır.

126

Bu görüşe göre markanın

kötü veya uygun olmayan tarzda kullanımı, markanın itibarında yani

imajında bir eksiklik meydana getirecekse bu yine maddi zarar olarak

tezahür edecektir.

Zarar büyük çapta malvarlığında kendini gösterir ancak işletme-

deki rahatsızlık da bir tarafa bırakılamayacağından itibar tazminatının

hem maddi hem manevi yönü bulunmaktadır.

127

Kanaatimizce marka-

nın itibarının zedelenmesi halinde bu durum hem maddi ve hem de

manevi zarar içerisinde zaten değerlendirilmektedir. Nitekim yukarı-

da fiili zarar kavramını anlatırken, mal veya hizmet pazarında pazar

ve imaj kaybı ile bunun telafisi için imaj yenileme, karışıklığı kaldırma

masrafları gibi kalemlerin fiili zarar kapsamında olduğunu belirtmiş-

tik. Diğer taraftan markaya ve işletmeye duyulan güvenin azalması

da itibar tazminatının manevi yönü olarak göze çarpmaktadır. Hatta

doktrinde itibar tazminatına sebep olarak gösterilen marka imajının

zedelenmesi, yakın tarihli bazı Yargıtay kararlarında sadece manevi

tazminat sebebi olarak değerlendirilmiştir.

128

Marka sahibinin itibarı ile

126

Hamdi Yasaman, “Markaya Tecavüz Halinde Tazminat Talepleri”

Galatasaray Üni-

versitesi Hukuk Fakültesi Dergisi,

Prof. Dr. Erden Kuntalp’e Armağan, C.1, s.64; Uzu-

nallı, s.434.

127

Tekinalp, s.507.

128

“Davacı marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari

varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan mar-

ka imajının zedelenmesi sebebiyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu…”

Y. 11. HD, E. 2015/7122, K. 2016/1148, T. 8.2.2016. Aynı yönde bkz. Y 11. HD, E.

2010/14829, K. 2012/6085, T. 16.4.2012; Y11. HD, E. 2003/4454, K. 2003/11481, T.