133

579

TBB Dergisi 2017 (133)

Sinan MİSİLİ

sına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın

bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs ta-

rafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve

bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müte-

selsilen sorumlu olurlar. Bu hüküm işleten için öngörülen bir tehlike

sorumluluğudur.

KTK md. 91/1 uyarınca da işletenlerin, bu Kanu-

nun 85’ inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların

karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları

zorunludur. KTK md. 95/1 ve KMAZMSS Genel Şartları B.4.1. madde-

si gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin

kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırıl-

ması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar göre-

ne karşı ileri sürülemez

. Oysa sigortacı aynı nedenleri sigorta ettirene

karşı ileri sürebilmektedir.

Şöyle ki, KTK md. 95/2. ve KMAZMSS Ge-

nel Şartları B.4.2. maddesi gereğince zarar görene ödemede bulunan

sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hüküm-

lerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabilece-

ği oranda sigorta ettirene başvurabilmektedir.

KTK 95/2. maddesi ve KMAZMSS Genel Şartları B.4. maddesi

gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına

dair halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyen sigortacı, zarar göre-

ne ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye dair

kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilmekte-

dir.

KMAZMSS Genel Şartlar B.4. maddesi esasen KTK md. 95’in si-

Hamdi Yılmaz, Karayolları Trafik Kanunu’na Göre Motorlu Araç İşletenin Hu-

kuksal Sorumluluğu, İstanbul 2014, s. 297.

Örneğin; KMAZMSS poliçesinin varlığı halinde KTK’nın 95/2. maddesi gereğince

sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin po-

liçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı

gibi haller sigortacı tarafından üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden si-

gortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye iliş-

kin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya indirilmesini sağla-

yabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecek, dolayısıyla KTK 95/2.

maddesi gereğince feshe ilişkin bu savunmalar sigortacı ile sigortalı arasındaki iç

ilişki olup zarar gören üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Bkz.

Y. 17. HD., 14.03.2013 T., E: 3227, K: 3492 (Kazancı İçtihat).

Hasan Tahsin Gökcan, Karayolları Trafik Kanununa Göre Hukuki Sorumluluk

Tazminat Sigorta ve Rücu Davaları, Güncellenmiş 8. Bası, Ankara 2014, s. 913.

Y. 17. HD., 26.05.2016 T., E: 2030, K: 6411 (Kazancı İçtihat).