133

623 / 685

622 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Uyarınca ...
olarak sigortacının rücu hakkının doğumu için alkolün meydana gelen
zararın tek başına sebebi olması gerektiğini, sigortacının rücu hakkı
için kazanın meydana geliş şekli itibarı ile sürücünün salt (münhası-
ran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olmasını aramaktaydı. Diğer
bir anlatımla Yargıtay’a254 göre sürücünün alkollü olması tek başına
rücu etmek için yeterli olmamaktaydı. Yargıtay 255 sürücünün aldığı
alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından,
kisi altında bulunmasından ileri gelmiş olması durumunda teminat dışı kalır. An-
cak sırf sürücünün alkollü olması hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez….
Y. HGK., 19.04.2000 T., E: 11-806, K:801 (Kazancı İçtihat); ‘…Rizikonun teminat
dışında kalması için sürücünün sadece alkollü olması yeterli olmayıp, kazanın
münhasıran alkolün etkisinde oluştuğunun sigortacı tarafından ispatlanması
gerekir… Y. HGK., 23.10.2002 T., E: 11-768, K:840 (Kazancı İçtihat) ve Y. HGK.,
14.12.2005 T., E: 11-624, K:715 (Kazancı İçtihat); ‘…sürücünün alkollü olması, yal-
nız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Oluşan hasarın salt alkolün
etkisi altında oluşup oluşmadığının saptanması gerekir….Y. HGK., 07.04.2004 T.,
E: 11-217, K:212 (Kazancı İçtihat)’; ‘…Hasarın teminat dışı kalabilmesi için aracı
kullananın alkolün etkisi altında trafik kazasına yol açmış olması gerekmekte-
dir…. Y. 11. HD., 28.09.2004 T., 2003/14413, K: 9000 (Kazancı İçtihat)’.
254 Y. 17. HD., 16.03.2009 T., 2008/4510, K: 1458 (Kazancı İçtihat).
255 Y. HGK., 07.04.2004 T., E: 11-217, K:212 (Kazancı İçtihat). Yargıtay 11.Hukuk
Dairesi’nin 15.9.1997 gün ve 1997/5251-5773 şu ilamı Y. HGK tarafından aynen
benimsenmiştir; ‘Dairemiz uygulamasında; sürücünün alkollü içki almış olması
nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunması halinde temi-
nat dışı olduğu kabul edilmektedir. Bu durumda sürücünün aldığı alkolün oranı
doğrudan doğruya sonuca etkili değildir. Bu bağlamda mahkemece yapılacak iş;
aralarında nöroloji uzmanı tabip ile trafik uzmanı kişilerden oluşturulacak bilir-
kişi kurulunca inceleme yaptırılması ve davalı yanın kazanın saat 05’de olduğu,
alkol muayenesinin ise saat 07’de yapıldığı şeklindeki savunması da, göz önün
de tutularak olayın meydana geliş şekli itibariyle bu kaza ve hasarın münhası-
ran sürücünün alkolün etkisi altında kalmasından ileri gelip gelmediğinin tespit
ettirilmek ve sonucuna göre, hüküm kurulmak gerekirken, bu hususlar gözden
kaçırılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve
kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Y. HGK., 15.04.1998 T., E: 11-258, K:273
(Kazancı İçtihat)’. Ayrıca bkz. Y. HGK., 19.04.2000 T., E: 11-806, K:801 (Kazancı İç-
tihat). Ayrıca bkz. ‘Sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca
etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konu-
sunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün
etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın
meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek
başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan ha-
sarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine
karar verilmesi gerekir’ Y. ., 09.05.2016 T., E: 560, K: 5641 (Kazancı İçtihat)’
ve ‘…kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin,
başka unsurlarında etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçe-
li, denetime elverişli, önceki bilirkişi kurulu raporunun da irdelendiği rapor alına-
rak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Y. , 26.02.2015 T., E: 2014/24543,
K: 3456 (Kazancı İçtihat)’.