133

623

TBB Dergisi 2017 (133)

Sinan MİSİLİ

mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman

bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün

etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurla-

rın da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptan-

ması gerektiğini kabul etmekteydi.

256

Özetle olayın tek başına alkolün

etkisi ile meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın

poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halde ka-

bulüne karar verilmesi gerekmekteydi.

Yargıtay’a

257

göre kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana

gelip gelmediği konusunda rapor aldırılmalı ve alınması gereken bu

raporun da somut olayda kazanın münhasıran (salt) alkolün etkisi al-

tında gerçekleşip gerçekleşmediği ile başka unsurlarında etkili olup

olmadığının belirlenmesi için gerekçeli ve denetime elverişli olması

gerekmektedir. Bu anlayış doğrultusunda, kazaya karışan diğer araç

sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirlenmesi halinde kazanın

münhasıran davalının alkollü olması nedeniyle meydana geldiği kabul

edilmemekteydi.

258

Yargıtay’a göre eski KTK md. 48 hükmü uyarınca

kandaki promil oranı dikkate alınmaksızın olayın sürücünün alkolün

etkisi nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi sonucu meydana

gelip gelmediğinin saptanması önem kazanmakta, zira alkolün etkisi

kişilerin bünyesine göre değişik sonuçlar ortaya çıkarabilmektedir.

259

256

‘…kazaya başka bir aracın davalıya ait araca çarpmasının etken olup olmadığı,

salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin duraksamaya yer vermeyecek

şekilde belirlenmesi yönünde bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğinden…

Y. HGK., 26.02.2014 T., E: 2013/17-626, K: 146 (Gürcan, s. 916 – 917). Böyle bir

bilirkişi kurulunca davaya konu olayın sürücünün alkolün etkisinde kalması so-

nucu meydana geldiği tespit edilirse sigortacının rücu hakkı doğmaktadır. Bkz. Y.

HGK., 02.03.2005 T., E: 11-81, K:118 (Kazancı İçtihat).

257

Y. 17. HD., 09.05.2016 T., E: 560, K:5641 (Kazancı İçtihat). Bu davada Yargıtay ‘si-

gortalı araç sürücüsü kazadan sonra 04:25’de yapılan ölçüme göre 0,85 promil

alkollü olarak tespit edilmiştir. Ancak münhasırlıktan bahsedebilmek için kazaya

neden olan başka etkenin olmaması gerekir. Oysa somut olayda, dosya kapsamı-

na göre 6.5.2015 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı ZMSS’li sürücü

...’in %70 oranında, dava dışı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu

belirlenmiş, aldırılan hasar raporuna göre belirlenen miktarın davalının kusuruna

tekabül eden kısmı için davanın kabulüne karar verilmiştir. Kazanın gerçekleşme

şekline göre münhasıranlıktan söz edilemez.’ Şeklinde karar vererek sigortacının

rücu talebini tamamen reddetmiştir.

258

Y. HGK., 13.05.2015 T., E: 17-2156, K: 1338 (Kazancı İçtihat).

259

Y. HGK., 02.03.2005 T., E: 11-81, K:118 (Kazancı İçtihat).